Судья: Жарова С.К. Дело <данные изъяты>а-28033/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу Исмаилова Исломжонана решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском и просил решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации отменить и разрешить ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженцу Кыргызской Республики, гражданину Кыргызской Республики, въезд на территорию РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является гражданином Кыргызской Республики, но фактически проживает на территории <данные изъяты>. Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, от совместного брака у истца имеется малолетняя дочь - ФИО4, <данные изъяты> года рождения, которая проживает с матерью.

ОМВД России по Рузскому муниципальному району принято решение о запрете на въезд на территорию РФ Решение о запрете на въезд на территорию РФ истец не получал. По информационной системе СЭД административному ответчику направлено письмо о предоставлении решения о запрете на въезд.

Административные истец полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО2 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отделом по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО5 <данные изъяты> г.р., сроком на 5 лет, до <данные изъяты> по тем основаниям, что в течение одного года ФИО5 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был трижды привлечен к административной ответственности: <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно данным 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> за вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, административный истец привлечен к ответственности за совершение следующих административных правонарушений: <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; <данные изъяты> по ч. 3.1 ст. 18.8. КоАП РФ; <данные изъяты> по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления не обжаловались административным истцом и вступили в законную силу, доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Исходя из чего следует, что в течении двух лет ФИО5, в период своего пребывания на территории Российской Федерации более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан ФИО5, сроком на 5 лет, а именно до <данные изъяты> на основании пункта 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: <данные изъяты> по ч. 3.1 ст. 18.8. КоАП РФ; <данные изъяты> по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия в отношении административного истца, который неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, административный истец подвергнут административному наказанию с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, которое административным истцом исполнено не было.

Оценивая доводы истца относительно нарушения его прав вынесенным ОМВД России по Рузскому городскому округу решением, суд первой инстанции также пришел к выводу о законности принятого ОМВД России по Рузскому городскому округу решения, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО5 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественный порядок в Российской Федерации, оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО5 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

ФИО5 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе посягающие на общественный порядок. Следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения от <данные изъяты> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о том, что <данные изъяты> на территории Российской Федерации (после совершения административных правонарушений, за которые приняты решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации) заключен брак с гражданкой РФ, родившей <данные изъяты> совместную с ФИО5 дочь, безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является, поскольку наличие брачных отношений с гражданином РФ не гарантирует иностранцам право совершать правонарушения и не нести предусмотренную Законом Российской Федерации ответственность.

Суд указал, что заявленная в административном иске ФИО5 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

По мнению суда первой инстанции, вопреки изложенным аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5, учитывая отсутствие запрета на въезд ФИО5 в Россию после истечения установленного государственным органом запрета, а также отсутствие у членов семьи ФИО5 каких-либо ограничений в передвижении, в том числе на территорию сопредельного государства, гражданином которого является ФИО5, не установлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции полагал, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно является необходимым в демократическом обществе, соразмерно защищаемому публично-правовому интересу, соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, его неоднократным посягательством на общественный порядок, а потому представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; установленное ограничение не препятствует реализации административным истцом прав и свобод, является временным, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не допущено.

Судом первой инстанции была учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ, международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни ФИО5, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО5 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО5, который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на изменение семейного положения после принятия оспариваемого решения (регистрация брака <данные изъяты> и рождение <данные изъяты> совместной с гражданкой Российской Федерации дочери после принятия оспариваемого решения) не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств (в частности связанных с его семейным положением- регистрация брака с гражданкой РФ и рождение дочери, являющейся гражданкой РФ), с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену решения самим миграционным органом. Полномочиями на отмену в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обладает орган, принявший такое решение, что следует из пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>). В случае отказа ФИО5 вправе оспорить отказ в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов при принятии оспариваемого решения.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи