Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Первоначально ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы и определения размера ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 217000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 217000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5370 рублей.
В последующем истец исковые требования уточнила, обращая требования, в том числе, к соответчику БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просила определить степень вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 90 % - ФИО1, 10 % - БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 182765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5370 рублей. Произвести зачет уплаченной суммы в счет исполнения обязательств установленных ранее принятым решением ответчиком ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Полагала, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежавшего на праве собственности ФИО2
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери с зеркалом заднего вида, заднего бампера, правого переднего колеса.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО9, ФИО1, дополнениями к протоколу <адрес>, схемой места ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была не застрахована.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.
Таким образом, в результате нарушения ФИО1 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлась ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 ссылается на то, что по вине БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» эксплуатационное состояние проезжей части не соответствовало требованиям пункта 8.1 «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», имело снежный накат, что явилось одной из причин потери устойчивости автомобиля <данные изъяты> в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений о фактической скорости автомобиля <данные изъяты>, предупреждающих знаков о снижении скорости в связи с гололёдом на дороге не имелось. Кроме того, ФИО1 начал движение от светофора перед столкновением, скорость движения его автомобиля была ниже минимальной и допустимой. Обращает внимание на то, что административный материал не содержит сведений о нарушении им ПДД.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений ближайшей объединенной гидрометеорологической станции Омск ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов до 22 часов. Местного времени наблюдалась гололедица.
Как следует из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. Место ДТП охарактеризовано, как видимость более 300 м., освещенность искусственная, состояние дорожного покрытия – асфальт.
Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках состояния дороги следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> в районе <адрес> выявлены недостатки: зимняя скользкость, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, снежно-ледяные отложения на проезжей части, коллейность. В связи с отсутствием в ПДПС ГИБДД сертифицированных средств измерения инспектор просил поручить сотрудникам отделения дородного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> провести замеры недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Согласно вынесенному в отношении ответчика предостережению о недопустимости нарушения отдельных требований от ДД.ММ.ГГГГ № отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в адрес БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», следует наличие рыхлого, талого снега на проезжей части автомобильных дорог, в том числе на <адрес>.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются «ФИО1050597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В п. 8.1 ФИО10 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части отсчитываются с момента обнаружения.
Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Пунктом 3.4 ФИО10 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Учитывая изложенные доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией исковой стороны, в части того, ДТП произошло также по вине ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», который не надлежащим образом исполнил свою обязанность по уборке участка дороги где произошло ДТП поскольку, сотрудниками полиции был зафиксирован факт как наличие на дороге зимней скользкости без уплотненного снежного покрова.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих ответчиков, устанавливая данную вину в долях 90 % - ФИО1, 10 % - БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акт экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO без учета износа составляет 217000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«1) Определить какие механические повреждения были причинены транспортному средству <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске?
2) Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, с учетом износа и без учета износа, с учетом использования оригинальных, неоригинальных (аналоговых) и контрактных (бывших в употреблении) запасных частей?
3) Установить является ли применение бывших в употреблении запчастей при восстановлении автомобиля <данные изъяты>, влияющими на его безопасность на дороге в процессе дальнейшей эксплуатации? Является ли способ восстановления автомобиля <данные изъяты> бывшими в употреблении запчастями наиболее приемлемым и экономически целесообразным способом с учетом срока эксплуатации автомобиля?».
Согласно заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №/С от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Datsun ON-DO были причинены механические повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера под левую противотуманную фару, блок-фары правой, блок-фары левой, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой амортизационной стойки, переднего правого колпака колеса, переднего левого колпака колеса, арки переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего бампера, левого заднего крыла, переднего правого подкрылка, дефлектора капота, левого наружного зеркала заднего вида, заднего кронштейна переднего левого крыла, верхнего усилителя арки переднего левого крыла, верхнего кронштейна переднего левого крыла, переднего кронштейна переднего левого крыла, верхней поперечины панели крепления радиаторов, переднего левого колесного диска, левого порога боковины кузова, левого фонаря повторителя указателя поворотов, левого разъема подключения фонаря указателя поворотов.
Стоимость устранения повреждений транспортного средства Datsun ON-DO, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом использования оригинальных запасных частей без учета износа составляет 182800 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 182765 рублей, из которых: с ответчика ФИО1 - 164488,5 рублей, с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 18276,5 рублей.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на юридические услуги, а также по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчиков данных расходов в сумме 7000 рублей, из которых: с ответчика ФИО1 - 6300 рублей, с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 700 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, из которых: с ответчика ФИО1 - 18000 рублей, с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 2000 рублей.
Так же подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4855,30 рублей, пропорционально размеру уточненных исковых требований, из которых: с ответчика ФИО1 - 4369,77 рублей, с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 485,53 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в пользу ФИО2 уплачены денежные средства в счет исполнения обязательства в общей сумме 214620,61 рубль, в связи с исполнением ранее принятого судом судебного акта по данному спору, что подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк».
Суд считает необходимым произвести зачет денежных средств присужденных ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 настоящим решением в размере 193158,27 рублей, а также денежных средств, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 при исполнении судебного акта по делу №. В этой связи решение в части взыскания присужденных истцу с ответчика ФИО6 денежных средств составляющих стоимость возмещения убытков и судебных расходов исполнению не подлежит, в связи с фактическим его исполнением.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения стоимости ущерба 18276,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 485,53 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения стоимости ущерба 164488,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6300 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4369,77 рублей.
Произвести зачет денежных средств присужденных ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 настоящим решением в размере 193158,27 рублей, а также денежных средств, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 при исполнении судебного акта по делу №, при этом решение в части взыскания присужденных истцу с ответчика ФИО6 денежных средств составляющих стоимость возмещения убытков и судебных расходов исполнению не подлежит, в связи с фактическим его исполнением.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.