Дело № 2-3647/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005049-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании штрафа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль № №, принадлежащий ФИО2, столкнулся с автомобилем № № и получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт. Автомобиль неоднократно в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся для осмотра на СТО, куда его направлял страховщик, но не принимался для ремонтных работ из-за отсутствия согласования между СТО и страховщиком по сумме выделяемых денег на запчасти. Поскольку стоимость ремонтных работ не была согласована страховщиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не был принят для проведения ремонта, истец обратилась с претензией о несогласии с действиями страховой компании и замещении формы возмещения ущерба на выплату с приложением Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.№, в соответствии с которым ремонт автомобиля истца оценивается в <данные изъяты> рублей (стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей), а также калькуляции диллерского центра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> соответствии с которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На претензию страховая компания ответила отказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца организация сообщила, что не сможет произвести ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере услуг страхования для защиты своих прав. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по выплате страховой компанией не выполнено. АО «ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного не исполнило, следовательно, на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения и неустойки. Также взысканию с ответчика подлежит моральная компенсация за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Истец оценивает свои морально-нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска истцом были понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги, из которых <данные изъяты> рублей за досудебное обращение в страховую компанию и омбудсмену, <данные изъяты> рублей – за обращение в суд по взысканию штрафа. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

В последствии исковые требования были увеличены. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> дополнительно заявлены исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах ограничения максимальной суммы стоимостью услуги по закону о защите прав потребителей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства по выплате возмещения в соответствии с пунктом 1 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. По существу спора суду направлены письменные возражения и дополнительные возражения, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку АО ГСК «Югория» было обжаловано решение финансового уполномоченного в судебном порядке, срок исполнения решения финансового уполномоченного в связи с этим был приостановлен органом, вынесшим решение. Кроме того, указывает, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В случае, если суд посчитает, что АО ГСК Югория были нарушены права истца, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований о взыскании неустойки указал, что неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Если суд посчитает, что АО ГСК Югория были нарушены права истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считает их завышенными, не соответствующими принципу разумности, предусмотренному п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Просит учесть незначительный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Обращаясь за юридической услугой, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами ст.ст. 393, 962 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В данном случае сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за два судебных заседания, в случае назначения по делу судебной экспертизы, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы. Помимо этого, при обращении к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, в связи с чем расходы истца на составление претензии не являются необходимыми. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации, заявленный ко взысканию, явно завышен.

Финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> с программой страхования «Классик» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>. выпуска, по рискам из группы рисков «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, падение предмета, в том числе снега или льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария, а также по риску «Хищение ТС».

Страховая сумма по договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору <данные изъяты>. В этот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об осуществлении страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп., в ответ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получен отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, от которого в последствии также получен отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленные сроки.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» не был осуществлен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> в связи с чем у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила финансовому уполномоченному в сфере услуг страхования обращение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленных событий в неповрежденном состоянии определена <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно в решении указано, в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п.<данные изъяты> резолютивной части решения в срок, указанный в п. <данные изъяты> резолютивной части решения взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. <данные изъяты> резолютивной части решения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку ФИО2 не соблюден порядок направления обращения, в финансовую организацию с заявлением с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не обращалась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного выплачена в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 претендует на взыскание с ответчика неустойки за <данные изъяты> день, сниженной до стоимости страховой премии – <данные изъяты> рублей, а также на взыскание штрафа в связи с неисполнение решения финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верхового Суда № под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пункта 14.2.5.1. Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее <данные изъяты> суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе.

Согласно пункту 15.3. Правил страхования после предоставления страхователем документов, указанных в <данные изъяты> настоящих Правил страхования, страховщик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Поскольку ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания принятия решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем являлось ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТОА должно было быть подготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка выплаты составила <данные изъяты> день.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.

Как указано ранее, размер неустойки ограничен размером стоимости услуги, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с условием ее выплаты лишь в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.

При этом финансовый уполномоченный сослался на положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. действительному ущербу, причинённому истцу в результате несвоевременной выплаты части страхового возмещения, размер которого составил <данные изъяты> руб.

Взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, составляющей <данные изъяты> процентов от суммы страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период, за который взыскивается неустойка, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В данном случае решение финансового уполномоченного, принятое ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

АО «ГСК «Югория» в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 сумму взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного (с учетом приостановления исполнения до вынесения судом решения), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом суммы страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным в размере 208 900 рублей, взыскания неустойки и снижения ее судом до 60 000 рублей, размер штрафа составляет 134 450 рублей.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, баланс интересов сторон, действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, суд приходит к выводу, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство АО «ГСК «Югория», считает возможным снизить размер штрафа от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом снижения судом размера подлежащей выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф от взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки (с учетом ее снижения судом), оснований для снижения суммы штрафа от взысканной суммы неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа от взысканной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., размер которой отвечает критериям разумности и справедливости.

Требования о взыскании оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ истцом не был соблюден установленный федеральным законом порядок досудебного урегулирования данного спора с ответчиком, финансовым уполномоченным данное требование по существу не рассмотрено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО2 заключен договор оказания юридической помощи, предметом которого явилось обязательство исполнителя оказать юридическую помощь по составлению претензии в страховую компанию, обращения в связи с неисполнением страховой компанией требования потребителя по страховому возмещению ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика № №. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО2 заключен договор оказания юридической помощи, предметом которого явилось обязательство исполнителя оказать юридическую помощь по составлению и направлению заявления на выдачу удостоверения о взыскании денежных средств, взысканных по решению Финансового уполномоченного в сфере страхования № № взысканию убытков, штрафов и моральной компенсации в связи с неисполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного в сфере страхования по страховому возмещению ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика № №. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в полном объеме выплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается соответствующими чеками.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 – ФИО6 была составлена претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и уточненное исковое заявление о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ФИО6 принимала участие в <данные изъяты> судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в Октябрьском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением этого дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: сложность гражданского дела, объем проведенной представителем работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в <данные изъяты> судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела).

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что истребуемый заявителем размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (№ в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выд. ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, код №) неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова