Судья Воротынцева Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

судей Ижко А.Ю.

ФИО2

с участием прокурора Тимошенко В.А.

осужденного ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5

представителей потерпевших ФИО10

адвоката, представившего удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО1; представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО10 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. К месту отбывания наказания осужденный обязан следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены гражданские иски, с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ООО «Союз» 643 800 рублей, в пользу ООО «Империя» 633 498 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью ФИО46, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы; представителей потерпевших ФИО10, адвоката ФИО6, настоявших на удовлетворении апелляционной жалобы, просивших назначить осужденному реальное лишение свободы; мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, чем ООО «Союз» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 643 800 рублей 02 копейки. Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, чем ООО «Империя» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 642 448 рублей 65 копеек. Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 не согласна с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, т.к. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласился с обвинением и дал признательные показания, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1, необходимости участия в воспитании детей, наличия места работы, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, исключить ст. 53.1 УК РФ, и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представители потерпевших ООО «Союз» ФИО9, ООО «Империя» ФИО10 не согласны с приговором вследствие его чрезмерной мягкости. Полагают, что суд формально указал на исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, при этом не мотивировал и не указал, какие именно действия подсудимого позволили прийти к такому выводу. Преступления, совершенные ФИО1, имеют повышенную общественную опасность, поскольку совершались на протяжении длительного периода, в отношении двух потерпевших. Судом не принято во внимание, что преступные действия были выявлены и пресечены в ходе ревизий сотрудниками ООО «Союз» и ООО «Империя».

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и данных личности осужденного, непринятия им в течение трех лет мер к возмещению вреда, за исключением 3000 рублей, что несопоставимо с причиненным ущербом, просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его изменения нет, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются оглашенными показаниями самого ФИО1, признавшего вину в полном объеме, показаниями представителей потерпевшего ФИО10, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО48, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, которые согласуются между собой, отражают обстоятельства совершения осужденным преступных деяний, а также подтверждаются письменными доказательствами: договором об оказании услуг между ООО «Союз» и ФИО1, приказом о приеме ФИО1 на должность супервайзера отдела продаж ООО «Империя», договором о полной материальной ответственности между ФИО3 и ООО «Империя», заключением эксперта № 7-22 от 20.01.2023, протоколами осмотра документов и предметов, протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, протоколом осмотра документов с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у коллегии апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении ООО «Союз» по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, по преступлению в отношении ООО «Империя» по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона и не оспариваются сторонами по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного ООО «Империя», полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери - пенсионера по возрасту, а также состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе не указано.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО3, а также условия жизни его семьи судом изучены с достаточной полнотой и учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно при определении размера наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику, совершение им впервые тяжкого преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального наказания в местах лишения свободы и заменил назначенное наказание принудительными работами. Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы убедительно мотивированы. Оснований, как для смягчения наказания, так и для его усиления апелляционная инстанция не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителей потерпевших о необходимости учесть при назначении наказания непринятие ФИО3 мер к возмещению ущерба до постановления приговора, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания ФИО3, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и представителей потерпевших.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3, представителей потерпевших ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мышкина Т.В.

Судьи Ижко А.Ю.

ФИО2