Приговор по делу № 1-210/2023 от 05.09.2023

уголовное дело № 1-210/2023

(следственный 123019500500237)

УИД 19RS0004-01-2023-000915-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 5 сентября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 , <данные изъяты> 1, несудимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11700 рублей, принадлежащий ФИО8

После чего ФИО4 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 11700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, <адрес> Хакасия, используя ранее похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, обнаружил в телефоне смс-уведомления от номера «900», что на банковской карте ПАО «<данные изъяты> № на имя ФИО8 имеются денежные средства, и у ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО8, зачисленных на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Далее ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознают противоправность этих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> минут, используя сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, путем перевода денежных средств через смс-уведомления по номеру «900», осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО11 в сторону <адрес> Республики Хакасия, находясь на участке автодороги сообщением <адрес> в границах <адрес> Республики Хакасия, а именно произвел перевод:

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на банковскую карту МИР **9157, принадлежащую ФИО11 денежных средств в сумме 3 560 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на банковскую карту МИР **9157, принадлежащую ФИО11 денежных средств в сумме 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на банковскую карту МИР **9157, принадлежащую ФИО11 денежных средств в сумме 4 809 рублей.

Тем самым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО8 денежные средства в сумме 8 969 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму 8 969 рублей

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, забрал у ФИО6 ключи от <адрес> Республики Хакасия, после чего при помощи ключа открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил стиральную машинку «<данные изъяты> стоимостью 17 250 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью 3 750 рублей, принадлежащий ФИО7

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Доказательства по факту хищения у ФИО8

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел купаться. На берегу реки он встретил ФИО17 и стал с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО17 произошла ссора, переросшая в драку. Затем они успокоились и вызвали такси. Пока они ждали такси, он с ФИО17 опять поссорился и Александр ушел. При этом ФИО17 оставил свой сотовый телефон на столе. Он решил похитить телефон ФИО17, взял телефон со стола, положил его в карман. Затем он пошел навстречу такси. Пока он ждал такси, увидел, что в сотовом телефона ФИО17 имеется смс-сообщения с номера «900», он понял, что на банковском счете ФИО17 имеются около 40000 руб. Он решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО17 Он перевел таксисту по продиктованному номеру денежные средства в сумме <***> руб., затем аналогичным способом он перевел таксисту 600 руб., 4809 руб. Он доехал на такси до <адрес>, где потерял сотовый телефон ФИО17 Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении хищения сотового телефона и денежных средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он пошел купаться. На берегу он встретил ФИО17 и они стали распивать спиртное. В ходе распития он и ФИО17 поругались и немного подрались. Около <данные изъяты> мин. ФИО8 вызвал такси. Затем он и ФИО17 поругались, Александр (ФИО19) ушел, а свой сотовый телефон он оставил на столе около речки. В период с <данные изъяты> мин. он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда он шел с речки, в телефоне ФИО17 он обнаружил смс-сообщения с номера «900» и понял, что на банковском счете ФИО17 имеются денежные средства. Он решил похитить денежные средства на банковском счете ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он перевел с банковского счета ФИО17 по номеру телефона таксиста <***> руб. Далее он сел в такси и поехал в сторону <адрес>. По дороге он перевел водителю такси Василию со счета ФИО17 600 руб., чтобы он купил ему пиво. Когда он ехал в сторону рп. Аскиз около <данные изъяты> мин. он перевел с банковского счета ФИО17 на счет Василия денежные средства в сумме 4809 руб. Далее в рп. ФИО5 снял денежные средства и передал ему деньги. Он доехал на такси до <адрес>, где он потерял сотовый телефон ФИО17 <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника, дополнил, что в настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, с прилагаемой к протоколам фототаблицей. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на участок местности, <адрес>, пояснил, что на этом месте он похитил сотовый телефон ФИО17; далее ФИО4 указал на участок местности, <адрес> пояснил, что на данном участке он произвел перевод денежных средств в банковского счета ФИО8 (<данные изъяты>).

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО4, на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает вышеназванные протоколы допроса ФИО4, в качестве относимых и допустимых по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от ФИО4, замечаний к проведенным действиям не поступило.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 употребляли спиртное. При этом сотовый телефон у него находился на столе, находящегося около кедра. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, из-за чего он не помнит, так как находился в состояние алкогольного опьянения. Дальнейшие события не помнит, около <данные изъяты> час. проснулся у себя дома. ФИО2 рассказал, что он забрал его с <адрес> и довез до дома. Он обнаружил, что у нет телефона, но он помнил, что сотовый телефон оставил на столе, где он употреблял спиртное с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО26 рассказал, что он звонил по его телефонному номеру, ответил ФИО16 Он поехал домой к ФИО16, но его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру телефона ФИО17, ответил, ФИО10 . Он узнал ФИО16 по голосу, так как хорошо его знает. Он спросил у ФИО16: «Где ФИО25?». Тот ответил, что ФИО27 ушел, а телефон оставил <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в такси «Аскиз». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. диспетчер по телефону сообщила, что поступила заявка из <адрес>. После этого в <данные изъяты> мин. поступил перевод от ФИО30 в сумме <***> руб. Около <данные изъяты> час. он приехал в <адрес> подъехал к парню в камуфляжной форме. Парень представился ФИО3. Около магазина «<данные изъяты>» ФИО3 попросил купить ему пиво, сказал, что жена забрала банковскую карту, но он может перевести деньги. Затем ФИО3 перевел ему на счет 600 руб. Он пошел в магазин и купил пиво. По дороге ФИО3 перевел ему денежные средства в сумме 4809 руб. Он заехал в <адрес> снял в банкомате 4000 руб. и передал их ФИО3. Переводы поступили от ФИО31 ФИО18 Он довез ФИО3 до <адрес> через смс-сообщения «900» (т. 1 л.д. 105-107).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по настоящему делу, в частности с показаниями ФИО4, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд находит, что протоколы допроса потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО16 в инкриминируемых ему деяний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, <адрес>, установлено место, где находился сотовый телефон – деревянный стол (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, <адрес> установлено, что на данном участке находится стол и скамейка <данные изъяты>).

Протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> А <адрес> РХ. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине он приобрел пиво для ФИО4 (<данные изъяты>).

По протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 пояснил, что в банкомате данного магазина он снял денежные средства и передал их ФИО4 (<данные изъяты>).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11700 руб. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в осматриваемой истории операций по дебетовой карте на имя ФИО32. по банковскому счету № имеются ДД.ММ.ГГГГ переводы на имя ФИО33 денежных средств в сумме <***> руб., 600 руб., 4809 руб.; также были осмотрены скриншоты с телефона ФИО11 о переводах от ФИО34 ФИО18: в <данные изъяты> мин. в сумме <***> руб.; в <данные изъяты> мин. в сумме 600 руб.; в <данные изъяты> мин. в сумме 4809 руб.; история операций и три скриншота признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>).

Следственные действия в виде осмотров предметов, мест, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре банковском документе и скриншотах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяний.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин., находясь на участке местности, <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 11700 руб., принадлежавшего ФИО8

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО4 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4, совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, его умысел был направлен именно на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение денежных средств ФИО19 совершено ФИО4 тайно и противоправно, поскольку потерпевший не был осведомлен о денежных переводах, произведенных ФИО4 с использованием его сотового телефона, а также он не давал подсудимому согласие распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, открытого на имя потерпевшего за денежные переводы.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств ФИО8 подсудимый осуществил путем денежных переводов с его банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО8 был открыт банковский счет №, на котором хранились его денежные средства, а ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО8, путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оценивая поведение ФИО4 во время совершения преступления, в судебном заседании, его логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доказательств по факту хищения имущества ФИО7

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, а денег не было, он решил похитить имущество у ФИО7, так как знал, что она уехала в <адрес>, а ключи от дома находились у ФИО6 Он пошел домой к ФИО6, забрал у нее ключи от дома ФИО7 Затем он прошел к дому № по <адрес>, открыл ключом дверь и зашел в дом. В доме он увидел стиральную машинку «<данные изъяты> белого цвета и микроволновую печь «<данные изъяты> решил их похитить. Он вышел на улицу, попросил молодого парня вызвать ему такси. Около <данные изъяты> час. он с таксистом загрузили стиральную машинку и микроволновую печь в машину, и уехал на такси в <адрес>, где сдал в ломбард бытовую технику. Кражу он совершил в период с <данные изъяты> мин. Вину признает (<данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 подтвердил достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, указав, что давал показания в присутствии защитника, добровольно без какого-либо давления, замечаний не имеет.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с мужем и детьми проживали по адресу: <адрес>. После смерти мужа ей по хозяйству стал помогать сосед ФИО16 Затем она стала с ним встречаться, проживали они раздельно, но иногда ФИО3 оставался у нее дома. Так как ФИО3 стал проявлять агрессию, она решила с ним расстаться. ФИО3 продолжал приходить к ней и уговаривал жить с ним. В середине ДД.ММ.ГГГГ она решила переехать в <адрес>, так как ФИО16 не оставлял ее в покое. Свое имущество она оставила в доме, дом закрыла, а ключи оставила у знакомой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО35 рассказала, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее ключи от ее дома, в доме нет стиральной машинки и микроволновой печи. Она попросила ФИО6 сообщить о случившемся в полицию. ФИО16 никаких денежных средств на ее приобретение стиральной машинки не давал, а микроволновую печь ей подарили в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сотрудники полиции вернули всю бытовую технику. Она не разрешала ФИО16 заходить в дом и брать ее имущество <данные изъяты>

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что знакомая ФИО7 проживала по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми уехала в <адрес> и оставила у нее ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО4 и стал требовать у нее ключи от дома ФИО7 Она не хотела отдавать ключи, но ФИО4 стал ей угрожать. Она испугалась и отдала ему ключи. ФИО7 по телефону она предупредила, что ФИО4 забрал у нее ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она проходила мимо <адрес> и увидела, что калитка дома была открыта. Она посмотрела в окно и увидела, что стиральной машинки не было. Она по телефону рассказала об этом ФИО7 После этого запасными ключами она открыла дом и обнаружила, что в доме отсутствует стиральная машинка и микроволновая печь <данные изъяты>).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что племянница ФИО7 в настоящее время проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. После смерти мужа ФИО7 стала встречаться с ФИО16 Они проживали отдельно, иногда он у нее ночевал. В середине ДД.ММ.ГГГГ года племянница ФИО7 с детьми переехала в <адрес>. Стиральную машинку ФИО7 приобрела сама, а микроволновую печь ей подарили в ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 совершил кражу бытовой техники <данные изъяты>).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базе данных ломбарда установлено, что гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард микроволновую печь «<данные изъяты>» и стиральную машину «<данные изъяты>» на общую сумму 6 000 рублей (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе с показаниями ФИО4, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку допросы данных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд находит, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, осмотрен <адрес> Республики Хакасия, в котором зафиксированы обстановка после совершения преступления, а также место, где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра было изъято 5 следов пальцев рук <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: <адрес>, были изъяты микроволновую печь «<данные изъяты>» и стиральную машину «<данные изъяты> копия залогового билета <данные изъяты>), изъятая бытовая техника была осмотрена следователем, признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возращены потерпевшей <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 как заемщик ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард микроволновую печь «<данные изъяты> за 1500 руб. и стиральную машину «<данные изъяты>. (<данные изъяты>), залоговый билет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стиральной машины марки «Leran» WMS 27106 WD2 составила 17 250 рублей, микроволновой печи марки «NATIONAL» NK-MW 121 M20 составила 3 750 рублей, всего общая сумма составила 21 000 руб. (т. 1 л.д.200).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы которого подтверждены указанными в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО4 преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, а также показаний самого подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, забрал у ФИО6 ключи от дома, открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил стиральную машинку «<данные изъяты> стоимостью 17 250 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью 3 750 рублей, принадлежащие ФИО7

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО4, суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом по адресу: <адрес>, с учетом данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, отвечает вышеуказанным требованиям.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО4 в инкриминируемом ему деянии был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. Умысел подсудимого на хищение чужого имущества из жилища, возник у него до того, как он проник в дом.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества – 21 000 руб. с материальным положением потерпевшей ФИО7, которая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

ФИО4 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие его действия покинувшего место происшествия, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют, что данное хищение является оконченным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования по делу не допущено.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности, <данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, даче подробных показаний об обстоятельствах произошедших событий, в ходе дачи объяснения <данные изъяты>), проверке показаний на месте <данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (<данные изъяты> розыск имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит (по каждому преступлению) активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, а также по каждому факту хищения у ФИО8 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту хищения у ФИО7 - розыск имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершением преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, обстоятельств дела, все данные о личности, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, требование ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст. 56 УК РФ, влияние назначенного наказание на его исправление, суд приходит к выводу, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО4 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени общественной опасности деяний, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения о личности ФИО4, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, не судим, учитывая состояние его здоровья, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО4, суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по постановлению Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Аскизского районного суда РХ ФИО4 была измена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения запрета определенных действий, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету, как время предварительного содержания под стражей, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как время нахождения под запретом определенных действий.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 20669 рублей <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства была представлена расписка, согласно которой потерпевший ФИО8 получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 20669 руб., претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем в соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО8 подлежит прекращению

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО14 в сумме 2496 руб., адвоката ФИО15 в сумме 24111,36 руб. в связи с участием в качестве защитников ФИО4 <данные изъяты>), в суде первой инстанции в размере 12851,20 руб.

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 20000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности:

- один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Зачесть ФИО4 в срок наказания, время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения под запретом определенных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО8 прекратить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машинку «Leran» WMS 27106 WD2 стоимостью 17 250 рублей, микроволновую печь «NATIONAL» NK-MW 121 M20, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению; историю операций по дебетовой карте, три скриншота, залоговый билет – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адво3кату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков