Решение по делу № 2-33/2025 от 08.04.2025 - о возмещении имущественного и морального вреда.

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года п. Змиевка

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 515 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга – 483 669 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 189 845 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 935 рублей 15 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО11 ФИО18, - автомобиль марки SKODA SUPERB; (VIN) №; год выпуска 2007, № кузова №, модель и номер двигателя AWT №, путем продажи с публичных торгов. С ФИО11 в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО7, ФИО8, остальной части исковых требований - отказано. Брак между Верижниковой (в настоящее время ФИО3) Н.И. и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что транспортное средство было приобретено в период брака и являлось совместно нажитым имущество, суд не привлек ФИО6 к участию в деле, судом не исследовался договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 с ФИО12, на котором подпись истицы отсутствует, договор подписан ФИО6 На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровском и Свердловскому районам в отношении ФИО13 возбуждалось исполнительное производство №-ИП. Право требования по данной задолженности от ПАО Плюс Банк неоднократно переуступалось, в настоящее время согласно кредитной истории ФИО1 кредитором является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Согласно актуальной истории, предоставленной кредитным бюро «Скоринг бюро», размер задолженности ФИО1 перед Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) составляет 638 377 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был признан судом ничтожной сделкой, так как кредитор и залогодержатель – ПАО Плюс Банк имели охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство. ФИО11 являлась четвертым, начиная с истца, собственником транспортного средства и его добросовестным приобретателем, но была лишена права собственности на автомобиль путем обращения на него взыскания как на предмет залога. Соответственно, в силу данного решения суда являются ничтожными и все предшествующие сделки по отчуждению данного транспортного средства. Истице причинен ответчиком материальный ущерб вследствие осуществления им противоправных действий и злоупотребления правом. До настоящего времени у ФИО1 имеется задолженность по расторгнутому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи решение Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является основанием для заявленных исковых требований. Даже в случае отсутствия данного решения право требования у кредитора новых кредиторов к ФИО1 сохранялось, то есть имеется факт ущемления ее прав и законных интересов. Истица просит взыскать не убытки, а причиненный действиями ответчика материальный (имущественный) вред, который презюмируется вследствие наличия задолженности у истицы перед третьим лицом - Азиатско-Тихоокеанский Банком (ПАО).

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с ФИО6 в возмещение имущественного вреда в размере 50 % стоимости автокредита - 319 188,5 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, распределить судебные расходы в соответствии с принятым судебным актом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске, указала, что автомобилем пользовался ответчик, он заставил ее оформить кредит на свое имя, продал автомобиль без ее согласия, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей имущественный и моральный вред, в связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию по факту мошенничества, материал по ее заявлению неоднократно передавался в военные следственные отделы СК РФ, о принятом решении ей не известно, раздел имущества после расторжения брака с ФИО6 не производился.

В судебное заседании представитель истца ФИО14 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее, принимая участие в судебных слушаниях, уточненные исковые требования своей доверительницы поддерживал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлена телефонограмма, согласно которой он в настоящее время проходит службу в зоне СВО (<адрес>, Горловка), согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, доверяет представлять его интересы по доверенности ФИО2 Об иске ФИО1 ему было известно до отбытия в зону СВО, с исковыми требованиями он не согласен, продажа автомобиля была произведена в период брака, при расторжении брака истица претензий к нему не предъявляла.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что истец не представила доказательств, что ей действиями ФИО6 причинен имущественный, а соответственно моральный вред. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица – Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Конституцией Российской Федерации в статье 35 закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации – далее СК РФ).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что между ФИО4 ФИО19 и Верижниковой (в настоящее время ФИО3) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем составлена соответствующая актовая запись №. Указанный брак на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом, как следует из искового заявления ФИО10, поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между сторонами прекращены с 2020 г., общее хозяйство с указанного времени не ведется, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, нет.

Судом установлено, что раздел общего имущества супругов между В-выми не производился.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО10 был предоставлен целевой кредит в сумме 530390,00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки SKODA SUPERB; (VIN) №; год выпуска 2007, № кузова №, модель и номер двигателя <данные изъяты>.

Право собственности у ФИО10 на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ей и ООО «Авис Групп» договора купли-продажи №. Таким образом, приобретенное ФИО10 транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считалось находящимся в залоге в пользу Банка.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 без согласия Банка, в нарушение условий кредитного договора, был продан заложенный автомобиль ФИО12 за 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО12 в связи с изменением собственника (владельца), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО9 в связи с изменением собственника (владельца), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО9 в связи с продажей (передачей другому лицу), с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО11 как ранее снятый с учета.

Данные обстоятельства были установлены решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 515 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга – 483 669 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 189 845 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 935 рублей 15 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО11 ФИО20, - автомобиль марки SKODA SUPERB; (VIN) №; год выпуска 2007, № кузова №, модель и номер двигателя AWT №, путем продажи с публичных торгов. С ФИО11 в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО12, ФИО15, остальной части исковых требований - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного дела ФИО10 не оспаривала заключение ею кредитного договора на приобретение автомобиля, знала, что у нее имеется задолженность по кредиту, что автомобиль находится в залоге у банка, указала, что автомобилем распоряжался ее супруг, брак с которым в настоящее время у нее расторгнут. Ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО6 ей заявлено не было. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что суд не исследовал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может принят во внимание, поскольку основание и предмет иска были иные, а именно: взыскание с ФИО10 кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи транспортного средства был признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, в связи с чем суд обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство, и в силу данного решения суда являются ничтожными и все предшествующие сделки по отчуждению данного транспортного средства, являются неправомерными, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 с ФИО12, как и последующие договоры купли-продажи автомобиля, оспорены не были, ничтожными, недействительными не признавались. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство на основании ст. 348 ГК РФ ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО10 обеспеченного залогом обязательства.

По решению единственного акционера (участника) от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». Это же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отделении судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП Росси по Орловской области в отношении ФИО10, и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в Лебедянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Липецкой области, в отношении ФИО11

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайт Банк» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указано, что сумма, взысканная с должника по исполнительному производству, составляет 138,23 рубля. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По сообщению ОСП по Покровскому и Свердловскому районам исполнительный документ в отношении ФИО13 о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на исполнение не поступал.

По сообщению Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО11, - автомобиль марки SKODA SUPERB; (VIN) №; год выпуска 2007, № кузова №, модель и номер двигателя № в отношении должника ФИО11 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Доводы истицы о том, что ей причинен ответчиком материальный ущерб вследствие осуществления им противоправных действий по продаже автомобиля без ее согласия, присвоении денежных средств от продажи автомобиля и злоупотребления правом, в связи с чем до настоящего времени у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но решение Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в то же время не является основанием для заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно кредитной истории ФИО1 (л.д.9) у нее имеется задолженность перед Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 377, 00 руб. Дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ. Половину указанной суммы задолженности ФИО1 и просит взыскать с ФИО6 в свою пользу.

Судом установлено, что ФИО6 стороной кредитного договора, заключенного банком с ФИО24, не являлся. Требований о признании суммы кредита общим долгом супругов, определении порядка выплаты кредита ФИО1 заявлено не было.

Ссылка ФИО1 на те обстоятельства, что она в связи с противоправными действиями ФИО6 по продаже автомобиля и присвоением денежных средств обращалась в ОМВД России по Свердловскому району, и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными, как указано ФИО6, и переданными по сети Ватсап, в которых ФИО6 обязуется ей вернуть 50 % стоимости автокредита, также не могут быть приняты судом во внимание.

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области для принятия решения в пределах компетенции в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, что подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1

Впоследствии материал был направлен в военный следственный отдел СК России по Чеховскому гарнизону.

До настоящего времени решение по заявлению ФИО10 не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истице, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что ей причинен ответчиком материальный ущерб вследствие осуществления им противоправных действий и злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, следует оказать.

Поскольку в удовлетворении требований материального характера ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с нее в доход муниципального образования Свердловский район подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 479,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о возмещении имущественного и морального вреда, оказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в доход муниципального образования Свердловский район расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Воловикова