№а-565/2023
УИД 26RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 апреля 2023 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца Кредитный потребительский кооператив «ФИН ИТ» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 Т.С., начальнику ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
представитель административного истца Кредитный потребительский кооператив «ФИН ИТ» ФИО7, действующий по доверенности, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по гражданскому делу №, взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фин ИТ» денежные средства в сумме 72 527 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу взыскателя КПК «Фин ИТ». В ходе исполнения взыскание по исполнительному документу обращено на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное заявление удовлетворено, копия постановления направлена для исполнения в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк для сохранения прожиточного минимума на р/с №. Полагал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет должника после сохранения прожиточного минимума, не списываются банком.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о сохранении прожиточного минимума и обязании Пенсионного Фонда РФ сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.С. отозвать указанное постановление из Пенсионного Фонда РФ без дальнейшего исполнения, возложив на Пенсионный Фонд обязанность указания кода вида дохода при перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО3, для идентификации банком и соблюдения банком норм установленных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФЗ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При принятии административного искового заявления к производству суда на основании определения к участию в делу в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>.
В судебное заседание представитель административного истца КПК «ФИН ИТ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
В судебное заседание административный ответчик начальник ФИО2 ГУФССП по <адрес> не явился, представил возражения, полагал исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО2 Т.С., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ст.150 КАС РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными указанным выше Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по гражданскому делу № взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фин ИТ» денежные средства в сумме 72 527 рублей 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72 527,85 р. в пользу КПК «Фин ИТ» в отношении ФИО3.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.
Согласно справке ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в общей сумме 9 127 рублей 74 копейки. Кроме того, является получателем социальных доплат в сумме 5 065 рублей 96 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 Т.С. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Копии постановлений направлены в Пенсионный фонд РФ, в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, взыскателю и доднику.
В силу положений абз. 8, 9 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.
Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку, вопреки доводам административного истца, постановление направлено как в Пенсионный фонд, так и в ПАО Сбербанк, оставшиеся денежные средства, после сохранения прожиточного минимума перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, которые впоследствии перечисляются взыскателю. Также денежные средства, в размере прожиточного минимума, перечисляются на расчетный счет, открытый на имя должника в банке, на который возложена обязанность по сохранению денежных средств должника в размере прожиточного минимума.
Оснований для отзыва постановления из Пенсионного фонда РФ без его дальнейшего исполнения суд не усматривает.
Следовательно, доводы представителя административного истца не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Судом также установлено, что определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка во вводной и резолютивной части решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «ФИН ИТ» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, указано правильно отчество ответчика ФИО3 - ФИО3, вместо неправильного – Николаевна.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении о сохранении платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, указано правильно отчество должника ФИО3 «ФИО3», вместо неправильного - «Николаевна».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 Т.С. выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Требования о возложении обязанности по указанию кода вида дохода при перечислении денежных средств на расчетный счет должника для идентификации банком суд находит необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного истца к начальнику ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, руководителю ГУ ФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца Кредитный потребительский кооператив «ФИН ИТ» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.С., ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина