Дело № 1-137/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 июля 2023 года г. Няндома
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Арбузовой Т.В.,
при секретаре Прошиной О.Д.,
с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Барабкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего троих детей, работающего станочником ООО «ТФК», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2 УК РФ,
установил:
ФИО2, будучи приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года, вступившим в законную силу 5 июня 2020 года, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – за причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, достоверное зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 13 ноября 2022 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес не менее двух ударов ногой по лицу и не менее одного удара ногой по телу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.
Он же, ФИО2, будучи приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года, вступившим в законную силу 5 июня 2020 года, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – за причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, достоверное зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 13 ноября 2022 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой в правое плечо Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль.
Он же, ФИО2, будучи постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, при этом является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, 4 декабря 2022 года около 01 часа 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» и освидетельствован на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 декабря 2022 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,166 мг/л).
ФИО2, управляя 4 декабря 2022 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 13 ноября 2022 года около 02 часов он с Свидетель №5 пришли в ресторан «Клюква», где встретили Свидетель №4. Посидели немного, при этом распивали спиртное, затем решили прогуляться. По пути зашли на вокзал, где ФИО1 хотел купить билет. Возвращаясь с вокзала, шли по <адрес> им навстречу шли ранее не знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были сильно пьяны, вели себя вызывающе, Потерпевший №1 при этом размахивал руками. Тротуар, по которому они шли, был узкий, и, когда их компании поравнялись, Потерпевший №1 сказал: «А ну, разбежались», при этом выразился в их адрес нецензурной бранью. Свидетель №5 сделала Потерпевший №1 замечание, «Зачем вы так разговариваете», на что Потерпевший №1 продолжил ругаться, замахнулся и попал по руке Свидетель №5, которая закричала. Он (ФИО2) подумал, что Потерпевший №1 продолжит свои действия, схватил его, повалил на землю. Между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка. Не исключает, что в ходе потасовки нанес несколько ударов по телу потерпевшего. В какой-то момент ФИО1 оттащил его от Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №2 и Свидетель №5 ругались, он толкнул Потерпевший №2 в плечо. После этого все успокоились и разошлись.
16 июня 2022 года постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 3 декабря 2022 года позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил в пользование принадлежащий тому автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №. Перед тем, как взять у Свидетель №2 автомобиль, выпил банку пива объемом 0,5 л. Забрав у Свидетель №2 автомобиль, поехал в кафе «Рузи». Около 01 часа 30 минут решил вернуть автомобиль Свидетель №2, вышел из кафе и на автомобиле поехал к дому Свидетель №2. Около 01 часа 38 минут возле <адрес> при помощи звуковой и световой сигнализации был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы. Пояснил сотрудникам полиции, что прав у него нет. В ходе разговора у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в крови составило 0,166 мг/л. С результатами освидетельствования был согласен (л.д. 112-115).
Кроме признательных показаний ФИО2 вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13 ноября 2022 года вместе с Потерпевший №2 был в баре «Клюква», где употребляли спиртные напитки, после этого ночью пошли домой пешком. Когда проходили мимо <адрес>, навстречу шли трое молодых людей, как впоследствии оказалось – подсудимый, а также Свидетель №5 и ФИО1. Когда подошли ближе друг к другу и поравнялись, он (Потерпевший №1) задел плечом молодого человека, сказал: «А ну, разошлись», и выругался нецензурной бранью, возможно, оскорбил Бломберуса. Свидетель №5 сделала ему (Потерпевший №1) замечание, из-за этого между ним и Бломберусом произошел словесный конфликт, он замахнулся в сторону Бломберуса, но случайно попал по руке Свидетель №5, та закричала. После этого Бломберус схватил его за куртку, уронил на землю. И, когда они оба находились на земле, произошла потасовка, в ходе которой Бломберус нанес ему не менее двух ударов ногой по лицу и не менее одного удара ногой по телу в область правых ребер. От данных ударов испытал физическую боль. Слышал, что в этот момент Свидетель №5 и Потерпевший №2 кричат друг на друга. Затем ФИО1 оттащил Бломберуса. Когда все закончилось, встал с земли, компании молодых людей уже рядом не было. Потерпевший №2 сообщила, что в ходе ее словесного конфликта с Свидетель №5 Бломберус подошел и толкнул ее (Потерпевший №2) в плечо. За медицинской помощью не обращался, каких-либо претензий к подсудимому не имеет (л.д. 89-91).
Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что 13 ноября 2022 года вместе с Потерпевший №1 находились в ресторане «Клюква», распивали спиртное, около 04 часов пошли домой. Проходя по <адрес> поравнялись с компанией молодых людей – Бломберусом, Свидетель №4 и Свидетель №5. Проходя мимо друг друга, Потерпевший №1 задел плечом Бломберуса, и сказал: «А ну, разбежались», таким образом спровоцировал конфликт. Вел Потерпевший №1 себя грубо и нагло, замахнулся и попал случайно по руке Свидетель №5, которая закричала. Бломберус схватил Потерпевший №1 за куртку, уронил на землю, между ними произошла потасовка. Она (Потерпевший №2) пыталась оттащить Бломберуса от Потерпевший №1, однако у нее не получалось. В какой-то момент снова попыталась оттащить Бломберуса, но Свидетель №5 схватила ее за волосы и оттащила от мужчин, между ними произошел словесный конфликт. В этот момент к ним подошел Бломберус, пытался успокоить, но конфликт у нее с Свидетель №5 не прекращался, тогда Бломберус толкнул ее в правое плечо. От данного удара испытала физическую боль. После этого подсудимый, а также Свидетель №5 и ФИО1 ушли (л.д. 92-94).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 103-104) показал, что 13 ноября 2022 года вместе с Бломберусом и Свидетель №5 находился в ресторане «Клюква», ночью пошли гулять, по дороге заходили на вокзал. Затем решили вернуться обратно в ресторан, шли по <адрес>, поравнялись с ранее не знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в сильной степени опьянения. Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поравнялись с Свидетель №5 и Бломберусом, Потерпевший №1 сказал: «Ну-ка разбежались», при этом выругался нецензурно, замахнулся в сторону Бломберуса, но каким-то образом удар пришелся по руке Свидетель №5, которая закричала. Бломберус схватил Потерпевший №1, они оба упали и стали бороться. Не видел, наносили ли подсудимый и потерпевший в этот момент удары друг другу. Он (Свидетель №4.) оттащил Бломберуса от Потерпевший №1, оттолкнул в сторону. Бломберус после этого оказался рядом с Потерпевший №2 и Свидетель №5. Что происходило между Бломберусом и Потерпевший №2, не видел. Когда все успокоились, он (Свидетель №4 пошел в ресторан, подсудимый и Свидетель №5 ушли домой.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 105-106) показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4 и Бломберусом шли по <адрес>, им навстречу шли ранее не знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №4. Тропинка была узкая, и когда поравнялись, Потерпевший №1 сказал: «А ну, разбежались», выразился в их адрес нецензурной бранью. Она сдала Потерпевший №1 замечание, по какой причине он так с ними разговаривает. В ответ на это Потерпевший №1 замахнулся, хотел ударить Бломберуса, но удар пришелся ей по руке, было больно и она закричала. Между Бломберусом и Потерпевший №1 произошла потасовка, они упали на землю. В ходе потасовки Бломберус ударил один раз Потерпевший №1. Куда пришелся удар, не видела. В это время подошла Потерпевший №2, стала запрыгивать на Бломберуса. Она (Свидетель №5) оттащила Потерпевший №2 за капюшон одежды, сказала, чтобы та отошла от мужчин. Потерпевший №2 не успокаивалась, тогда она схватила Потерпевший №2 за волосы и оттащила от Бломберуса в сторону, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта к ним подошел Бломберус и толкнул Потерпевший №2 в плечо, та упала. После этого конфликт закончился, она, ФИО1 и Бломберус ушли.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2020 года (л.д. 152-153).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что знаком с Бломерусом, поддерживают дружеские отношения. 3 декабря 2022 года около 23 часов по просьбе подсудимого передал ему свой автомобиль «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, в этот момент Бломберус был трезвый. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что Бломберус был остановлен на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 98-99).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» следует, что в ночь с 3 на 4 декабря 2022 года находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №3, в составе автопатруля несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 01 часа 38 минут 4 декабря 2022 года во время патрулирования возле <адрес> заметили автомобиль «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, водитель которого автомобилем управлял неуверенно. При помощи световой и звуковой сигнализации остановили данный автомобиль, за рулем находился Болмберус, в ходе общения с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Бломберус был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер», с чем Бломберус согласился. По результатам освидетельствования у Бломберуса было установлено состояние алкогольного опьянения 0,166 мг/л. С результатами освидетельствования Бломберус был согласен (л.д. 95-97).
Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-102).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО2 был отстранен управления автомобилем марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № в связи с имеющимися у него признаками нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 27).
Согласно тесту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» №, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,166 мг/л (л.д. 28, 29).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выдал запись с регистратора служебного автомобиля ДПС от 4 декабря 2022 года (л.д. 117), в ходе осмотра которой установлено следующее. Запись произведена с камер, установленных в служебном автомобиле ДПС. На видеозаписи видно, как служебный автомобиль ДПС начинает преследовать автомобиль марки «Toyota RAV 4» в кузове белого цвета. Указанный автомобиль остановлен напротив многоэтажного дома. Свидетель №1 и Свидетель №3 подходят к автомобилю, из которого выходит подсудимый Бломберус, проходит к автомобилю ДПС и садится в него. Находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, Бломберус, после разъяснения ему прав и обязанностей, а также ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, соглашается с предложением Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бломберус продувается на алкотектор, инспектор Свидетель №1 фиксирует результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщает подсудимому результат освидетельствования – 0,166 мг/л. Бломберус соглашается с результатом освидетельствования. После этого Свидетель №1 заполняет бланк акта освидетельствования, который подписывает Бломберус (л.д. 118).
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области № 5-467/2022 от 16 июня 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 28 июня 2022 года (л.д. 129).
Переходя к юридической оценке содеянного ФИО2, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в ходе ссоры нанес не менее двух ударов ногой по лицу и не менее одного удара ногой по телу Потерпевший №1, а также нанес один удар рукой в правое плечо Потерпевший №2, от чего и Потерпевший №1, и Потерпевший №2 испытали физическую боль.
Об умысле подсудимого, направленном на причинение физической боли потерпевшим из личных неприязненных отношений, свидетельствуют характер и последовательность его действий. ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль, действовал умышленно, желая причинить потерпевшим физическую боль.
При этом ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 4 декабря 2022 ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На учете у психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 138), его поведение в судебном заседании было адекватным. Каких-либо сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, поэтому суд признает ФИО2 по отношению ко всем совершенным им деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся с категории небольшой тяжести.
ФИО2 судим (л.д. 139-140), разведен, имеет троих детей 2014, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 146, 147, 148), на учете у нарколога не состоит (л.д. 138), трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), по месту работы в ООО «ТФК» - трудовую дисциплину не нарушает, с работками корректен, производственные задачи выполняет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном.
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшим.
Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому по всем преступлениям наказание в виде обязательных работ, с назначением по ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, в виде штрафа, не будет способствовать исправлению осужденного и не будет отвечать требованиям справедливости.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, не имеется.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, но также принимая во внимание, что в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору подсудимый нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, испытательный срок ему не продлялся, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 25 мая 2020 года.
Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сд-диск с видеозаписью – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №2 – следует считать возвращенным законному владельцу.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.
Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый ФИО2 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 20481 рубль 60 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 6827 рублей 20 копеек (л.д. 185-186), в ходе судебного разбирательства – 13654 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1 ч. 2, 116.1 ч. 2, 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – на срок 200 часов;
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – на срок 260 часов;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20481 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 60 копеек.
Вещественные доказательства: сд-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Судья Арбузова Т.В.