Дело № 2а-313/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006508-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 января 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газстройэнерго» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Административные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № ООО «Газстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 . ООО «Газстройэнерго» является собственником транспортных средств: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты> В настоящее время на указанные транспортные средства наложены запреты на регистрационные действия и возбуждены исполнительные производства: № от 22.08.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО1 СПИ: №, № от 27.01.2020. Конкурсным управляющим ООО «Газстройэнерго» были направлены заявления от 19.09.2022 и от 24.10.2022 о снятии ограничений с транспортных средств, а именно, снятие запрета на регистрационные действия, однако, по состоянию на 08.11.2022 ответа от судебного пристава-исполнителя не получено, ограничения, наложенные на транспортные средства, не сняты. 08.11.2022 конкурсным управляющим направлена жалоба в Хостинский РОСП г. Сочи на бездействие судебного пристава-исполнителя. 13.11.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий конкурсного управляющего. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, по не снятию наложенных ограничений на имущество должника ООО «Газстройэнерго». Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия наложенных ограничений на имущество должника в виде запрета на регистрационные действия.

Представитель административного истца ООО «Газстройэнерго», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд копию исполнительного производства № от 27.01.2020.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, причину неявки суду не сообщил.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № ООО «Газстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 .

ООО «Газстройэнерго» является собственником транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи возбужденно исполнительное производство №

22.08.2020 в рамках исполнительного производства № на указанные транспортные средства наложены запреты на регистрационные действия.

19.09.2022 и от 24.10.2022 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления о снятии ограничений с указанных транспортных средств.

Однако, по состоянию на 08.11.2022 ответа от судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца не поступило, ограничения, наложенные на транспортные средства, не сняты.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, испрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать семенные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В статье 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, п. 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № возбужденного 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.08.2020.

Однако из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, не усматривается выполнение судебным приставом-исполнителем требования изложенного административным истцом в заявлениях направленных 19.09.2022 и 24.10.2022 о снятии ограничений с указанных транспортных средств, в связи с тем, что ООО «Газстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не исполнено установленное действующим законодательством Российской Федерации обязательство по снятию ограничений с транспортных средств административного истца.

Согласно п. 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу. Указанные в настоящем заявлении транспортные средства, подлежат реализации на публичных торгах, вырученные средства от которых распределяются на погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1 усматриваются нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не снятии наложенных ограничений суд полагает удовлетворить.

Также судом установлено, что 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 27.01.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца.

Таким образом, требование об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия наложенных ограничений на имущество должника в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что признавая бездействие Административного ответчика незаконным, у суда не имеется оснований для дачи судебному приставу-исполнителю указаний по совершению конкретных исполнительных действий.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, издержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение Административного ответчика к совершению конкретных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов исполнительной власти Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Газстройэнерго» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не снятии наложенных ограничений на имущество должника ООО «Газстройэнерго».

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 23 января 2023 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова