Дело № 2-1017/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Воротынцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14.03.2021 в 10 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Луидор-2250ВО г/н №***, под управлением ФИО1, принадлежащего принадлежит ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» и автомобиля Лада-219410 г/н №*** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю Луидор-2250ВО причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 виновником в ДТП является ФИО1 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор-2250ВО от повреждений, полученных в ДТП, составила 203 200 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 203 200 рублей; расходы по оценке - 7000 рублей; государственную пошлину в размере 5 232 рубля.

Представитель истца ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении указал, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку начало годичного срока следует исчислять с момента установления виновника, т.е. с даты вынесения постановления от 27.07.2021. Просил признать причины пропуска срока уважительными, не зависящими от работодателя, восстановить срок, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, отказав истцу в иске, а в случае восстановления срока снизить размер ущерба, учитывая имущественное положение ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2021 в 07 часов 53 минуты в районе дома №110 по ул. Пушкина в г. Ельце, ФИО1, управляя автомобилем марки Луидор г/н №***, принадлежащим ГУЗ «ЦСМПИМКЛО», не предоставил преимущество в движении на регулируемом перекрестке и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 г/н №***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

27.07.2021 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению здоровью средней тяжести ФИО5 и легкого вреда здоровью ФИО6

Собственником автомобиля марки Луидор г/н №*** на дату ДТП, являлся ГУЗ «ЦСМПИМКЛО», что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 работал в ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» в должности водителя и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом.

Согласно заключения эксперта ФИО11 № 301-22 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор г/н №*** составила 203200 рублей. Расходы за проведение оценки - 7 000 рублей.

Как следует из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» в суд с иском к бывшему работнику ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд исходит из даты совершения дорожно-транспортного происшествия, 14.03.2021, поскольку в тот же день сведения о ДТП поступили в ОМВД России по г. Ельцу и инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу произведен осмотр места совершения административного правонарушения с осмотром транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия. Как следует из путевого листа, автомобиль был сдан работодателю 14.03.2021 в 13.45.

Таким образом, началом течения срока на обращение ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба является дата дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, то есть 14.03.2021.

Истец обратился в суд с иском 19.04.2022, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на 1 месяц 5 дней.

Заявляя ходатайство о восстановлении указанного срока, истец сослался на то обстоятельство, что срок для обращения работодателем в суд следует считать с момента установления виновника, то есть от постановления по делу об административном правонарушении. Других причин пропуска срока истцом не указано.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин, которые относятся к исключительным, не зависящим от воли ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» обстоятельствам, препятствовавшим своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, не имеется.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца иных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, суд приходит к выводу о том, что пропуск ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа судом в иске о привлечении сотрудника к материальной ответственности.

Более того, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец представил заключение эксперта ФИО10 в подтверждение причиненного ущерба, однако мнение ФИО1 о проведении исследования для определения размера ущерба не выяснялось, он не был ознакомлен с результатами данного исследования. Письменные объяснения относительно возмещения материального ущерба работодателю у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались.

Неистребование объяснений у работника при привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022.