Апелляционное определение по делу № 2-588/2023 от 08.08.2023

по делу № 2-588/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14072/2023

8 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯАА (далее- ЯАА, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее- АО «СОГАЗ»), ЗАФ (далее-ЗАФ) о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2021 г. в 15.15 час., на адрес, произошло дорожно– транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №..., принадлежащего на праве собственности ГГМ, под ее управлением, автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.н. №..., принадлежащего на праве собственности ЗФА, под управлением ЗАФ и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, г.р.н. №..., принадлежащий на праве собственности ЯАА, под управлением ЯОВ

В результате ДТП, автомобиль ЯАА получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ЗАФ

24 ноября 2021 г. ЯАА обратился в страховую компанию потерпевшего - АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

26 ноября 2021 г. ЯАА обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «Контакт» по адресу: адрес, также выплатить утрату товарной стоимости.

АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП – страховым случаем, выдало направление на СТОА ООО «АТС». Данное СТОА запасные части не заказало, ремонт автомобиля не произвела.

20 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 55 900 руб., что подтверждается справкой по операции.

ЯАА произвел независимую экспертизу автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, г.р.н. №... у независимого эксперта ИП ГТЭ Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП без учета износа составляет в размере 97 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 65 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

22 апреля 2022 г. ЯАА обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойки с 21 дня по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

25 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 71 522 руб., из которых 9 302 руб. перечислено в налоговый орган.

31 мая 2022 г. ЯАА обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 41 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от 30 июня 2022 г. финансовый уполномоченный требования ЯАА о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворил частично.

С решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. ЯАА не согласен в части отказа взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, а также освобождения ответчика от выплаты неустойки по следующим обстоятельствам.

05 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 19 800 руб.

ЯАА также произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 298 руб.

29 июля 2022 г. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с требованием выплаты убытков в размере 143 598 руб., услуг эксперта 10 000 руб. неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

21 ноября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 143 598 руб., услуг эксперта 10 000 руб., неустойки.

21 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения в связи с тем, что им уже рассмотрен спор по тем же основаниям.

С данным решением истец также не согласен, так как первичное обращение рассматривалось в рамках Единой методики расчета ущерба по ОСАГО, обращение от 21 ноября 2022 г. было подано о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

АО «СОГАЗ» исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля, но СТОА ремонт автомобиля не произвело и в этой связи АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

ЯАА с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде убытков разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением размере 143 598 руб., неустойку с 15 декабря 2021 г. по 5 июля 2022 г. в размере 39 996 руб., неустойку с 15 декабря 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 143 598 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 71 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., в случае отказа иска к АО «СОГАЗ» взыскать со ЗАФ в пользу истца ущерб в размере 143 598 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2023 г. исковое заявление ЯАА к АО «СОГАЗ», ЗАФ о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворено. С АО «СОГАЗ» в пользу ЯАА взыскано страховое возмещение в виде убытков разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 143 598 руб., неустойка с 15 декабря 2021 г. по 5 июля 2022 г. в размере 39 996 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 71 799 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ЯАА к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки с 15 декабря 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 143 598 руб., а также требований о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., изготовление дубликата в размере 1 000 руб., а также к ЗАФ о взыскании убытков - отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы взыскана госпошлина в размере 5 171,88 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойка, просит уменьшить ее размер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СОГАЗ» ХМВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЯАА - ААЮ, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 5 сентября 2021 г. в 15.15 час., в РБ, на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, г.р.н. №..., принадлежащего на праве собственности ГГМ, под ее управлением, автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.н. №..., принадлежащего на праве собственности ЗФА, под управлением ЗАФ и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, г.р.н. №..., принадлежащего на праве собственности истцу ЯАА, под управлением ЯОВ

В результате ДТП, автомобиль ЯАА получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ЗАФ

26 ноября 2021 г. ЯАА обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА в ООО «Контакт» по адресу: адрес, также выплате утраты товарной стоимости.

АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП – страховым случаем, выдало направление на СТОА в ООО «АТС».

Однако, данная СТОА ремонт автомобиля не произвело.

20 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 55 900 руб.

ЯАА не согласившись с размером выплаты произвел независимую экспертизу автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, г.р.н. №... у независимого эксперта ИП ГТЭ

Согласно данному заключению №... стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП без учета износа составляет в размере 97 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 65 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

22 апреля 2022 г. ЯАА обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойки с 21 дня по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. требования ЯАА о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ЯАА взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 800 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ЯАА подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за минусом излишне выплаченной неустойки в размере 559 руб. Общий размер неустойки, начисленный согласно пункту 4 резолютивной части настоящего решения, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 71 552 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ЯАА, отказано.

5 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 19 800 руб.

21 ноября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков в размере 143 598 руб., услуг эксперта 10 000 руб., неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, на основании чего на страховщике лежит обязанность возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ЯАА страхового возмещения в виде убытков разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением размере 143 598 руб.,

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные законом сроки для осуществления страховой выплаты, на основании чего взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ЯАА неустойку за период с 15 декабря 2021 г. (21 день с момента получения заявления) по 5 июля 2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) из расчета 19 800 руб. * 1% * 202 дня в размере 39 996 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 71 799 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением 219 298 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (75 700 руб.) их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, не имеется, на основании чего судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

При этом судебная коллегия не может согласиться решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, по следующим основаниям.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа, приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 71 799 руб., приняв в отмененной части новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2023 г. в части взыскания штрафа в размере 71 799 руб. отменить. Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении требований ЯАА к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.

Справка судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.