Мировой судья: Р.М. Гафиева Дело №--

16MS0№---86

№--

2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО2, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 84 415,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 041,02 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» государственную пошлину в размере 3 093,70 рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации;

в остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что --.--.---- г. между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №-- на 36 месяцев на приобретение автомобиля через автосалон ООО «СПЕКРТ». При покупке автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № №-- (Автодруг-3). За оказанные услуги истец оплатил 89 700 рублей, из которых: 4 485 рублей – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах; 85 215 – цена консультации. --.--.---- г. истец обратился к ООО «Кар Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком --.--.---- г.. Согласно ответу ООО «Кар Ассистанс» от --.--.---- г. истцу возвращена денежная сумма в размере 4 485 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах. В удовлетворении остальной части требований отказано с указанием на то, что услуги по консультации оказаны в полном объеме, о чем ФИО2 подписан акт об оказанных услугах. Истец полагает, что консультационные услуги фактически были оказаны потребителю сотрудником банка и являются бесплатными, указывает на навязанность консультационных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в возврат уплаченных денежных средств в размере 85 215 рублей, неустойку в размере 85 215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, штраф.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Кар Ассистанс» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции нарушает материальные и процессуальные права ответчика. В обоснование указано, что договор является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуги. В связи с этим никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. Как указывает заявитель, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от --.--.---- г., подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении апелляционной жалобой просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 699 379,52 рублей сроком до --.--.---- г. с уплатой 26,4 % годовых за пользование кредитом.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор № №--3) с ООО «Кар Ассистанс», пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах на следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочноинформационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документа в ГИБДД и ОВД», «Трезвый водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт»;

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В силу пункта 4 договора № №-- (Автодруг-3) цена по договору составила 89 700 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 485 рублей. Цена консультации составляет 85 215 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 89700 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств АО КБ «ЛОКО-Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть денежные средства в размере 89 700 рублей, которая получена ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4 485 рублей согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г..

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что поскольку ФИО2 не воспользовался своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «Кар Ассистанс» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, отсутствовали основания у ответчика для удержания денежных средств в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая условия заключенного с ООО «Кар Континент» договора в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен комплексный договор, предусматривающий элементы абонентского договора (абонентского обслуживания) и оказания консультационной услуги по условиям кредитных и страховых.

Абонентский и договор оказания консультационной услуги относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороной ответчика ООО «Кар Ассистанс» не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 воспользовался услугами в соответствии с заключенным договором.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере 88 415 рублей, из расчета причитающейся исполнителю суммы за период действия договора.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, мировым судьей учтено, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Судом установлено, что истец добровольно отказался от исполнения договора.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у мирового судьи не имелось.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неправомерное удержание денежных средств, что является основанием для применения мер ответственности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 041,02 рубль.

В виду нарушения прав потребителя мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определен его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья определил к взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на действующем законодательстве и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется. Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы представителя ООО «Кар Ассистанс» изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин