№

№-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 2 апреля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Э.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Э.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 80 157 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется выдать заемщику ФИО1 Э.Р.О. кредит в сумме 234 506 руб. на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Поскольку должник ФИО1 Э.Р.О. обязательство по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не производил у ФИО1 Э.Р.О. образовалась задолженность, в сумме 182 443 руб. 43 коп. Указанная задолженность взыскана по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Советского района Ставропольского края вынес судебный приказ №, который исполнен должником.

Однако за период с 17.05.2021 по 28.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 80 157 руб. 95 коп., в том числе просроченные проценты 80 157 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 Э.Р.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик представил возражение на исковое заявление, указав, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 234 506 руб. на срок 60 месяцев под 19,4 %.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 Э.Р.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 443 рубля 43 копейки, в том числе из них: основной долг – 172 863 руб. 52 коп., просроченные проценты – 6 202 руб. 93 коп., неустойка на просроченный основной долг - 2 753 руб. 44 коп., неустойка на просроченный проценты - 623 руб. 54 коп.

Обращаясь с данным иском, ПАО «Сбербанк» в его обоснование указал, что за период с 17.05.2021 по 28.12.2024(включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 80 157 руб. 95 коп., поскольку должник неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользованием кредита. Ответчику были направлены неоднократно письма ( требования ) с требованием досрочного возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 28.12., задолженность по основному долгу погашалась ответчиком частями, последний платеж в счет оплаты взысканной решением суда задолженности, произведен ответчиком 20.08.2024 г., что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 28.12., последнее погашение произведено 03.10.2024 в сумме 196 руб. 76 коп.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, буквального толкования ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа, данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность по договору, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа в полном объеме, что следует из содержания ст. 809 и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, по день фактического погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, суд признает его верным. Ответчиком расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не оспорен.

Из материалов дела следует, что истец обращался в порядке приказного производства с требованием о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом: заявление мировому судье было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 Э.Р.О. в пользу ПАО «Сбербанк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 157 руб. 95 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными ответчиком ФИО1 возражениями.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 О. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, содержащимся в п. 18, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному повременному платежу (требование о взыскании процентов за пользование кредитом), 22.11.2024 г. истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа, который отменен 10.12.2024 г., а с исковым заявлением истец обратился до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, 23.01.2025 г., истцом пропущен срок исковой давности по платежам, наступившим до 22.11.2021 г. (22.11.2024 г. – 3 года).

В остальной части требования банка являются обоснованными, поскольку проценты за пользование кредитом начислялись истцом частями, ежемесячно, по ставке, предусмотренной кредитным договором – 19,4 % годовых, который не расторгнут, на сумму основного долга, оставшуюся после ее постепенного гашения ответчиком, распределенную истцом в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также представленных истцом сведений о датах и суммах гашения задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 594 руб. 84 коп. (за период с 22.11.2021 г. по 28.12.2024 г., исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором – 19,4 % годовых, с учетом представленных банком сведений о сумме гашения основного долга в указанный период: по состоянию на 22.11.2021 г. сумма основного долга после ее частичного гашения составила 144 724 руб. 52 коп.).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 594 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 65 594 руб. 84 коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 руб. 00 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № от 17.01.2025 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Э.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Э.Р.О. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 594 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки, в том числе: просроченные проценты 65 594 рубля 84 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Э.Р.О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Строганова