Дело № 2–1587/2022
УИД 74RS0037-01-2022-001618-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.,
при секретаре Горшковой М.А.,
с участием прокурора Уткина О.А.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещении материального ущерба 15 362 руб. в том числе: компенсация потерянных доходов 3 600 рублей, стоимость восстановительного лечения 9 262 рубля, стоимость кофты по среднерыночной цене 2 500 рублей., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 261 рубль.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ответчиком был допущен выгул собаки породы немецкая овчарка без поводка и намордника, собака набросилась на истца и укусила за руку, в связи с полученной травмой предплечья правой руки истец принимала лечение, ей сделана вакцинация против столбняка. Из-за полученной травмы истец не могла заниматься своей профессиональной деятельностью по даче частных уроков по танцам, не смогла помогать своей матери-пенсионерке по обработке земельного участка. ФИО1 перенесла моральные и физические страдания, выразившиеся в физической боли во время укусов, обработке ран на руке, психические страдания от осознания того, что не может находиться в безопасности на улице, у нее возник тревожно-депрессивный синдром, она стала испытывать тревогу и страх каждый раз, когда видит животное на улице.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна оплатить расходы истца связанные с лечением и материальным ущербом которые подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, ФИО2 в добровольном порядке произвела оплату чеков предоставленных истцом на приобретение лекарств и перевязочных материалов на сумму 1800 рублей, компенсацию морального вреда считает необоснованно завышенной.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, к животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашними животными признаются животные, которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором.
В соответствие с п.4,5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пошла гулять в район , когда она подошла к самому карьеру на нее неожиданно из-за кустов выскочила собака породы немецкая овчарка и укусила за предплечье правой руки. Сразу к ФИО1 подбежала хозяйка собаки ФИО2, которая за свой счет отвезла ФИО1, в приемный покой районной больницы , где ей была оказана медицинская помощь. ФИО2 и ФИО1 договорились о возмещении расходов на лечение.
Укушенные раны квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» О МВД РФ по ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены дежурной части ОП «Бакальский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (л.д. 40-47); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Саткинское районное отделение (л.д. 20).
Из ветеринарного паспорта следует, что ФИО2 является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке «» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собака своевременно вакцинирована против бешенства (л.д.14-17).
Ответчик ФИО2 также в судебном заседании не отрицала, тот факт, что ФИО1 была укушена ее собакой, которая была без поводка, и намордника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО1 лежит на ответчике ФИО2, которая являясь владельцем собаки породы немецкая овчарка обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, однако, ответчиком был допущен выгул собаки в общественном месте без намордника и без поводка, в связи с чем, по вине ФИО2., не принявшей необходимых мер, истцу был причинен легкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, необходимость прохождения лечения.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно записей в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № заведенной на ФИО3 в ГБУЗ «Районная больница » (л.д. 8-11) ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 ФИО4 обратилась с жалобой на боли в области ран правого предплечья. Обращалась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – укушенная инфицированная рана правого предплечья. ПХО, обработка раны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены перевязки на предплечье, рана 1х0,5 см. с серозным секретом. Подкожное кровоизлияние. Диагноз: укушенная рана правого предплечья» назначены перевязки.
В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом предоставлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стерильных бинтов, йода, хлоргексидина, всего на сумму 2 262 рубля.
Суд принимает доводы ответчика о возмещении истцу расходов на лечение в размере 1 800 рублей, так как они подтверждены предоставленными ФИО2 чеками операций ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), факт получения денежных средств от ответчика для оплаты расходов на лечение истцом не оспаривается. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на лечение 462 рубля (2 262 руб.- 1 800 руб.).
Требования истца о взыскании компенсации потерянных доходов в связи с невозможностью осуществлять профессиональную деятельность по преподаванию уроков танцев в размере 3 600 рублей, стоимости восстановительного лечения в размере 8 000 рублей, стоимости поврежденной кофты в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены какие- либо доказательства (рецепты или иные назначения врача), свидетельствующие, о необходимости приобретения лекарственных средств и препаратов, прохождения лечения у специалистов, также не предоставлены доказательства несения указанных расходов (квитанции, чеки), также не предоставлены доказательства по утраченному заработку (доход), который истец имел либо определенно могла иметь, и оценка о стоимости материального ущерба причиненного повреждением одежды.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика допустившей, нарушение правил содержания собак и не обеспечившей должным образом контроль за поведением своей собаки породы немецкая овчарка, которая относится к крупным породам, что привело к нападению собаки на истца, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен легкий вред здоровью, получение ей укуса, кроповоподтеков, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за состояние своего здоровья, а также учитывая добровольное возмещение расходов на лечение со стороны ответчика, суд считает, что размер компенсация морального вреда должен составить 15 000 рублей, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику
.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, выдан Саткинским ГОВД ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на лечение 462 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей 00 копеек.
В остальной части иска ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.
Копия верна.
Судья: Е.Б. Патракова
Секретарь: М.А. Горшкова