Судья Мелихова Н.В. дело № 2а-2305/2023

№ 33а-2785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степина А.Б.,

судей областного суда Обносовой М.В., Ковалевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе Курузбавер ФИО13 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2023 года по административному иску Астраханской таможни к Курузбавер ФИО14

о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, указав в обоснование заявленных требований на установленный в ходе камеральной проверки факт незаконного перемещения ФИО1 через таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства TOYOTA CELSIOR, в связи с чем, сумма неуплаченных таможенных платежей, с учетом уточнений исковых требований, составила 2 187 463, 61 рублей, с начисленными на нее пени в размере 870 290, 38 рублей. Общая сумма таможенной задолженности составила 3057753, 99 рублей.

В суде первой инстанции представитель административного истца Астраханской таможни ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика по ордеру ФИО3 просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2023 года административный иск удовлетворён в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по таможенным платежам в общей сумме 3057753, 99 рублей и государственная пошлина в размере 23488, 77 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что дважды привлечена к ответственности по факту одного и того же правонарушения, связанного с перемещением транспортного средства через таможенную территорию Евразийского экономического союза, так как помимо взыскания таможенных платежей, осуждена приговором Адлерского районного суда г. Сочи за уклонение от уплаты таможенных платежей к уплате штрафных санкций. Кроме того, указывает, что поскольку не является владельцем транспортного средства, предъявленный к ней иск как к ненадлежащему ответчику несостоятелен.

На заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав представителя административного ответчика по ордеру ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Астраханской таможни по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платеже, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 24 февраля 2021 года гражданкой ФИО1 на таможенном посту МАПП Адлер Краснодарской таможни в целях совершения таможенных операций по таможенному декларированию транспортного средства международной перевозки – легкового автомобиля марки «TAYOTA CELSIOR», 2005 года, №, подана таможенная декларация на данное транспортное средство №. Таможенным органом установлен срок временного ввоза до 3 марта 2021 года.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что международную перевозку осуществляет ООО «Гарант 2020» (Республика Абхазия), лицом, ответственным за использование транспортного средства указана ФИО1, с которой Общество заключило трудовой договор № 58 от 23 февраля 2021 года, приняв ее на должность водителя. Все иные сведения в таможенной декларации транспортного средства также заполнены и подписаны ФИО1, что последней не оспорено.

Как усматривается из командировочного удостоверения от 24 февраля 2021 года № 23 и путевого листа от 24 февраля 2021 года серии 01 № 50, ФИО1 направлена в Российскую Федерацию, а именно в г. Ростов-на-Дону, с целью осуществления международной перевозки пассажиров на таможенной территории ЕАЭС сроком 90 календарных дней с 24 февраля 2021 года по 24 мая 2021 года. Также при декларировании в таможенный орган ответчиком представлен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 23 февраля 2021 года № б/н, заключенный между ООО «Гарант 2020» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства перевезти заказчика из Республики Абхазия (г. Сухум) в Российскую Федерацию (г. Ростов-на-Дону).

В графе 11 таможенной декларации целью ввоза/вывоза транспортного средства указано «завершение международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории».

На момент пересечения таможенной границы ЕАЭС при таможенном декларировании фактическое управление данным транспортным средством, равно как и совершение таможенных операций, направленных на его временный ввоз, осуществлялось ФИО1, что последней также не оспорено.

Между тем, в установленный таможенным органом срок, то есть 3 марта 2021 года, транспортное средство за пределы ЕАЭС не вывезено, что подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривалось.

При этом автомобиль по маршруту перевозки в г. Ростов-на-Дону не перемещался и использовался ФИО5 в г. Астрахани, что подтверждается представленной ОБДПС МВД России информацией, а также письмом УМВД России по Ростовской области от 17 ноября 2021 года.

Так, в период с 1 января 2021 года по 17 ноября 2021 года автомобиль «TAYOTA CELSIOR» в г. Ростов-на-Дону не заезжал, перевозка пассажира ФИО5 в г. Ростов-на-Дону в период с 24 февраля 2021 года по 6 октября 2021 года не осуществлялась. В связи с чем, таможенным органом был сделан вывод о том, что при декларировании транспортного средства международной перевозки ФИО1 в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о цели ввоза на таможенную территорию ЕАЭС иностранного транспортного средства, а именно: осуществление международной перевозки пассажира – ФИО5 и фактически транспортное средство использовалось ФИО1 в период с 24 февраля 2021 года по 6 октября 2021 года в личных целях, при этом таможенные пошлины в отношении товара не были уплачены.

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе опроса ее в рамках возбужденного уголовного дела не отрицались, что отражено в протоколе от 6 октября 2021 года и протоколе допроса от 15 сентября 2022 года. Кроме того, ФИО1 15 сентября 2022 года написана явка с повинной, согласно которой она ввезла на территорию Российской Федерации с территории Республики Абхазия автомобиль марки «TAYOTA CELSIOR» с целью личного использования, при этом уклонилась от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

В связи с этим таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения и признании товара – автомобиля марки «TAYOTA CELSIOR» незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

В соответствии с приведенным решением Астраханской таможней 5 мая 2022 года сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № в отношении ФИО1 и направлено ей по почте заказным письмом № в связи с отсутствием личного кабинета.

Между тем, указанная в уведомлении задолженность по таможенным платежам ответчиком не оплачена, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному расчету на 24 апреля 2023 года сумма задолженности по таможенным платежам и пени составляет 3057 753,99 рубля, из которых задолженность по таможенным платежам – 2187 463,61 рубля и пени – 8702 90,38 рублей. Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком и её представителем он не оспорен, иной расчет не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 незаконно перемещен товар через таможенную границу Евразийского экономического союза с недостоверным таможенным декларированием.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В пункте 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС определяется, что ввоз товаров на таможенную территорию Союза – это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Товары, исходя из положений статьи 104 и части 3 статьи 105 Таможенного кодекса ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 указанного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу пункта 25 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 указанного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

В пункте 3 статьи 55 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и (или) налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов Таможенного союза, направляет плательщику таможенных пошлин и (или) налогов, а также лицам, которые в соответствии с данным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин и (или) налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и (или) налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и (или) налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов Таможенного союза в соответствии с пунктом 5 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Таможенного кодекса ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин и (или) налогов в установленный срок уплачиваются пени.

Согласно пункту 1 статьи 279 Таможенного кодекса ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении временно ввозимых (временно ввезенных) транспортных средств международной перевозки возникает у декларанта временно ввозимого транспортного средства международной перевозки - с момента регистрации таможенным органом декларации на транспортное средство.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 статьи 279 Таможенного кодекса ЕАЭС (пункт 7 статьи 279 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Общие правила взыскания таможенных платежей и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы, определены главой 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»

Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (статья 84 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Положениями пункта 4 статьи 258 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что в отношении товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием.

Исходя из содержания вышеуказанным норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный ответчик не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства и не вывез транспортное средство в установленный срок, таможенным органом расчет задолженности по таможенным платежам и пеням произведен в соответствии с законом, сроки обращения в суд соблюдены.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, и каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий. Вступая в таможенные правоотношения, декларант принимает на себя определенные публичные обязательства и несет риск ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возникших, в том числе, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Российской Федерации или границу Таможенного союза транспортного средства международной перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о двойном привлечении ФИО1 к ответственности по факту одного нарушения, являются несостоятельными, поскольку несоблюдение положения пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации не допущено, ФИО1 не привлекалась дважды за одно и то же нарушение.

В Конституции Российской Федерации в статье 50 (часть 1) закреплен принцип, согласно которого никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации: согласно его статье 6 никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Вместе с тем, рассматриваемые отношения не регулируются уголовным законодательством, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на который ссылается истец. Судебный акт первой инстанции не возлагает на ФИО1 административной или уголовной ответственности, исковое заявление подано Астраханской таможней в соответствии с главой 32 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и предметом заявления является требование о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

То обстоятельство, что по уголовному делу вынесен приговор, правового значения для дела не имеет, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, для возложения на ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей достаточно факта ее участия в незаконном перемещении товаров и осведомленности о совершении указанного правонарушения.

Ошибочным является также утверждение о том, что предъявленный к ФИО1 иск как к ненадлежащему ответчику, поскольку анализ вышеприведённых норм законодательства свидетельствует о том, что не имеет значения, является ли ФИО1 собственником спорного транспортного средства или нет. В рассматриваем случае она выступает в роли декларанта и несет полную ответственность за заявленные в таможенной декларации сведения и осуществленные действия. Тот факт, что ответчик не является собственником автомобиля, не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности по плате таможенных платежей и пени.

Указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности требований Астраханской таможни приняты в обоснование выводов суда.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курузбавер ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Б. Степин

Судьи областного суда М.В. Обносова

А.П. Ковалева