Дело №33а-25445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ФИО2 тГ.А. на основании доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Центрального и Карасунского округов г. Краснодара, Призывной комиссии Краснодарского края о признании решения незаконнми, об обязании освободить от прохождения военной службы в связи с категорий годности «В» согласно п. «в» ст. 24 Расписания болезней.
Административный истец заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде установления запрета; сборному пункту военного комиссариата Краснодарского края осуществлять отправку к мест > военной службы; запрета призывной комиссии Краснодарского кр; я осуществлять мероприятия, связанные с отправкой к * месту прохождения военной службы; запрета призывной комиссии и военному комиссариату Карасунского и Центрального округов г. Краснодара осуществлять мероприятия, связанные с отправкой к месту прохождения военной службы: в виде приостановления полностью действие решений призывных комиссией Краснодарского края и Карасунского и Центрального округа г. Краснодара.
Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер предварительной защиты по делу по иску ФИО2 к Призывной комиссии Центрального и Карасунского округов г. Краснодара, Призывной комиссии Краснодарского края о признании решения незаконным, об бязании освободить от прохождения военной службы отказано.
В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и удовлетворить заявление о применении мер предварительной защиты. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда оснований для отмены судебного определения не усмотрел.
В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом могут быть применены меры предварительной защиты по административному иску по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
При этом, как установлено в статье 28 Федерального закона 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Наряду с этим, согласно статье 26 названного Федерального закона на военные комиссариаты возложена обязанность по организации призыва на военную службу, который они осуществляют через свои структурные подразделения и призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождение военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку в силу закона в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда и дополнительного судебного акта по этому вопросу не требуется; запрет организации призыва не соотносится с заявленными ФИО2 требованиями и прямо противоречит закону, который относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика, вмешиваться в деятельность которого и подменять его собою суд не вправе.
Указанные выводы суда первой инстанции, судья краевого суда полагает верными и мотивированными, по существу не опровергнутыми.
Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи об отмене мер предварительной защиты следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Судья Е.С. Иваненко