№ 1-126/2023
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Игра Удмуртская Республика 11 сентября 2023 года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.
При секретаре Пономаревой К.А.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,
Защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, официально в браке не состоящей, не военнообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
В один из дней с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 00 минут у ФИО1, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: женского спортивного костюма фирмы «Nike» (неоригинальный), размер 44, женской кофты фирмы «trigema» (оригинальная), размер «S», принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, без ведома и согласия Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила чужое имущество, а именно: женский спортивный костюм фирмы «Nike» (неоригинальный), размер 44, стоимостью 2050 рублей, женскую кофту фирмы «trigema» (оригинальная), размер «S», стоимостью 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.
Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где обратилась с просьбой к Потерпевший №1 о передаче ей мобильного телефона марки Apple iPhone 11, 64GB, IMEI – №, IMEI2 — № поиграть. После передачи мобильного телефона из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Apple iPhone 11, 64GB, IMEI – №, IMEI2 — №, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, имея в пользовании мобильный телефон марки Apple iPhone 11, 64GB, действуя умышлено, из корыстных побуждений, без ведома и согласия потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила чужое имущество, а именно мобильный телефон марки Apple iPhone 11, 64GB, стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника ФИО1, чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что в один из дней июня 2023 года, но до ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ее вместе с ГПЮ позвал в гости их общий знакомый КИА, чтобы поиграть в игру «ПинАп». С ГПЮ согласились и пошли в квартиру КИА по адресу: <адрес>. По пути к КИА пошел сильный дождь и у них с ГПЮ насквозь промокла одежда. Придя к КИА, увидела, что в шкафу, расположенном в зальной комнате, имеется женская одежда. Спросила у КИА, кому принадлежит данная одежда, на что он ответил, что одежда принадлежит жене последнего по имени Потерпевший №2. Примерила одежду, а именно: спортивный костюм розового цвета фирмы «Nike», в который входили кофта с изображением стакана и эмблемой фирмы и брюки на резинке; кофту белого цвета фирмы «trigema», на которой имелся возле горловины замок-молния и эмблема фирмы, носки белого цвета. Одежда оказалась ей как раз, смотрелась хорошо, размер совпадал с ее, поэтому решила забрать ее себе, поскольку ее одежда и обувь промокли из-за погоды. После чего сходила в душ, и переоделась в вышеуказанную одежду. КИА сказала, что одежду вернет, свою одежду постирала и забрала с собой. ГПЮ тоже переоделась в вещи Потерпевший №2, одела куртку коричневого цвета, шорты джинсовые черного цвета, трусы, обулась в кроссовки. При этом они с ней ни о чем не договаривались. О том, что она собиралась похитить одежду, ГПЮ не сообщала. Около 23 часов 00 минут с последней ушли из квартиры и направились по месту своего проживания. В этот день они спиртные напитки не употребляли. Вещи она решила оставить себе, возвращать не собиралась, поскольку они ей подходили. Впоследствии от ГПЮ стало известно, что одежду хозяйки Потерпевший №2 она не вернула и оставила ее себе. Каждая из них одежду брала для себя, в сговор в совершении кражи одежды хозяйки квартиры Потерпевший №2 они не вступали. Вещи, которые похитила, находились у нее дома, она их периодически носила. После того, как Потерпевший №2 обратилась в полицию с заявлением о краже ее личных вещей из квартиры, добровольно выдала сотрудникам полиции похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ее парню Олегу позвонила их знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, попросила встретится около магазина «Любава». Около 07 часов 00 минут они подъехали к магазину «Любава» и забрали Потерпевший №1, после чего поехали к их знакомому по имени Гриша по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное. По приезду они все вместе прошли в помещение дома, а именно в спальную комнату, где употребляли спиртное и решили поиграть в игру «ПинАп» на мобильных телефонах. У ДАП попросила мобильный телефон, чтобы поиграть в игру с ее телефона, но она уснула, телефон положила под подушку. ДАП сообщила пароль от своего телефона на тот случай, если телефон заблокируется. Около 08 часов проснулась. Вышла из указанного дома вместе с телефоном Потерпевший №1, и решила его сдать знакомому КАМ, поскольку ей нужны были деньги для личных нужд. Когда выходила из дома, все спали, никто не слышал как она вышла. На автобусе доехала до КАВ, где «заложила» мобильный телефон, принадлежащий ДАП за 7 000 рублей, сказав, что это ее мобильный телефон, показала, что знает пароль от данного телефона. Сим-карту, установленную в мобильном телефоне, вытащила и выкинула по пути к КАМ Мобильный телефон был марки Айфон 11 в корпусе черного цвета, на телефоне на экране были трещины в правом верхнем углу, также на экране в правом верхнем углу экрана имелось желтое пятно из-за трещин. Кроме того, в нижнем правом углу немного отходил дисплей от корпуса телефона. Телефон был без чехла. Когда вернулась, ДАП спросила, где ее мобильный телефон, на что сказала, что телефон «заложила» КАМ за 7 000 рублей, что мобильный телефон вернет ей после обеда. Возвращать мобильный телефон не собиралась, так как нигде не работает, иных доходов у нее нет. На данные деньги купила спиртное и продукты питания. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.152-155, 162-165, 180-182).
Согласно проверке показаний подозреваемой на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, пояснив и указав на место, где похитила мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий Потерпевший №1, а также указала на место, где она совершила хищение вещей, а именно: спортивного костюма, женской кофты белого цвета, одной пары носков белого цвета, принадлежащих Потерпевший №2 Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д.168-174).
Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.
Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности был мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» на 64GB, в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью около 45 000 рублей, с номерами IMEI:№, IMEI2:№. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут позвонила ЧОП, договорились встретиться около магазина «Любава». Около 07 часов 00 минут, ЧОП вместе с ее подругой ФИО1 и ХАЕ подъехали к магазину «Любава», забрали ее, после чего они все вместе поехали к знакомому по имени Гриша в район «Нефтеразведки», чтобы употребить спиртное. По приезду прошли в спальную комнату дома, где в последующем играли в игру «ПинАп» на мобильных телефонах, через некоторое время она и Александр вышли покурить на крыльцо дома. Свой мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» передала Ксении, поскольку она хотела поиграть в вышеуказанную игру на ее мобильном телефоне. При передаче телефона ФИО1 сообщила ей пароль от своего телефона. По возвращению увидели, что комната, в которой они находились ранее, закрыта изнутри. Пока находились в зальной комнате, уснула на диване. Когда проснулась, в доме был только Гриша и незнакомый ей мужчина, Ксении, Олега и Александра дома не было. Около 11 часов 00 минут начала искать свой мобильный телефон в спальной комнате, где ранее находились ФИО1 и ЧОП, но телефона там не было. Решила позвонить с номера незнакомого мужчины на свой мобильный телефон, но телефон был выключен. После чего пошла в магазин «Магнит», где увидела ФИО1, ЧОП и ХАЕ, спросила у ФИО1, где находится ее мобильный телефон, на что последняя ФИО1 пояснила, что ее мобильный телефон она «заложила» КАМ за 7 000 рублей. Сим-карту выкинула по дороге к ФИО2. ФИО1 убедила ее, что в послеобеденное время она вернет ее мобильный телефон, выкупит его, но так и не вернула. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора Теле-2 с абонентским номером 8-950-ххх-хх-87. Сим-карта для нее ценности не имеет. С оценкой телефона на сумму <***> рублей 00 копеек согласна. Считает, что ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время не работает, иных источников дохода у нее нет, приобрести такой же телефон в настоящее время у нее нет возможности. Указанный телефон ей подарил ее супруг, поэтому он ей очень дорог, как подарок мужа. Проживает в доме своих родителей, в собственности автомобилей, гаражей и приусадебных участков, вкладов в банке не имеет (л.д.94-96).
Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не помнит, приехала в <адрес>, чтобы проверить квартиру по адресу: <адрес>. В квартире оказался беспорядок, вещи все раскиданы, на полу грязно. Позвонила мужу и сообщила об этом, на что он ответил, что оставлял ключи своему другу КИА и сказал, что он сам с ним разберется. От увиденного очень испугалась, закрыла на запорное устройство входные двери, ведущие в квартиру и уехала. Спустя 2-3 дня решила съездить до квартиры, забрать игрушки сына. Пройдя по квартире, осмотрев ее, обнаружила что у нее пропали вещи, а именно: спортивный костюм фирмы «Nike» (неоригинальный), размер 44, цвет розовый, в костюм входило: кофта, где по середине имелось изображение стакана и эмблема «Nike», и брюки на резинке, приобретала костюм в 2022 году за 3 000 рублей в <адрес>, на данный момент оценивает 2 500 рублей; кофта марки «trigema» (оригинальная), какого размера не помнит, на кофте имелся возле горловины замок - молния, белого цвета, с левой стороны на рукаве имелась эмблема фирмы «trigema»», приобретала кофту в марте 2023 году за 1 500 рублей в <адрес>, на данный момент оценивает 1 000 рублей; кроссовки женские белого цвета, размер 37, приобретала в мае 2023 года за 800 рублей, на данный момент оценивает 500 рублей; набор трусов женских в количестве 5 шт., размер 40-42, цвета: синий, красный, бежевый, розовый, черный, приобретала в 2022 году за 880 рублей, были абсолютно новые, упаковка была не вскрыта, на данный момент оценивает в 800 рублей; куртка клетчатая без капюшона, каким размером она не помнит, коричневого цвета, приобретала в 2022 году за 2 000 рублей в <адрес>, на данный момент оценивает 1 000 рублей; шорты джинсовые черного цвета, каким размером не помнит, приобретала в 2022 году за 700 рублей, на данный момент оценивает 500 рублей; носки женские в количестве 15 шт., размер 37, которые для нее ценности не имеют. В результате кражи имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей. Позвонила в полицию и сообщила о случившимся. С предоставленной следователем оценкой эксперта имущества полностью согласна (л.д.124-126).
Свидетель ДВИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее дочерью. В 2021 году муж ей подарил мобильный телефон марки Айфон 11 в корпусе черного цвета. Считает, что телефон ей очень дорог, как подарок супруга. В собственности дочери автомобилей, гаражей и приусадебных участков не имеются, проживает она с ним. В конце июня 2023 года дочь сообщила ему о том, что ФИО1 попросила у нее мобильный телефон поиграть в игру, когда дочь уснула, ФИО1 съездила до ФИО2 и «заложила» ему мобильный телефон за 7000 рублей. ФИО1 сказала, что выкупит мобильный телефон и вернет его обратно, но так и не вернула (л.д.108-109).
Свидетель ЧОП, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов позвонила знакомая Потерпевший №1, попросила встретиться. В этот момент с ФИО1 и ХАЕ катались по <адрес>. ДАП ждала их у магазина «Любава». Когда ее забрали, кто-то предложил ехать к их знакомому КГР по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное и поиграть в игру «ПинАп» через мобильные телефоны. По приезду все вместе прошли в спальную комнату дома. В спальной комнате они употребляли спиртное, играли в игру. Через некоторое время ДАП, ХАЕ и КГР вышли из комнаты, а они вместе с ФИО1 закрылись изнутри в спальной комнате, поскольку хотели спать. Когда ДАП выходила с комнаты, ФИО1 у нее попросила мобильный телефон марки Айфон 11 для того, чтобы поиграть в игру с ее телефона. Сам уснул, что делала в этот момент ФИО1, не знает. Около 10 часов проснулся, ФИО1 в комнате не было, дверь была открыта. Выйдя из комнаты, увидел, что в зальной комнате на диване спят ДАП, ХАЕ и КГР Разбудил ХАЕ и позвал его съездить до магазина «Магнит», который расположен в районе «Нефтеразведки» за сигаретами. Через некоторое время к машине, где они сидели, подошли ДАП и ФИО1 На вопрос ДАП где ее мобильный телефон, ФИО1 сказала, что она «заложила» ее телефон за 7 000 рублей КАМ, что в послеобеденное время она выкупит телефон и вернет ей (л.д.110-111).
Свидетель ХАЕ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда 626» с государственным номером <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ЧОП катались на его автомобиле по <адрес>. Около 06 часов ЧОП позвонила ДАП, позвала их гулять, встретили ее возле магазина «Любава», забрали и поехали до КГР, проживающего по адресу: <адрес> для того, чтобы употребить спиртное и поиграть в игру «ПинАп» через мобильные телефоны. Когда приехали, прошли в спальную комнату КГР, где употребляли спиртное и играли в игру. Через некоторое время он, ДАП и КГР вышли во двор дома покурить, по возвращению ФИО1 и ЧОП закрылись в спальной комнате изнутри. Как ДАП передавала свой мобильный телефон марки Айфон 11 ФИО1, не видел. Он, ДАП и КГР легли спать в зальную комнату. Около 10 часов его разбудил ЧОП и позвал съездить до магазина «Магнит», который расположен в районе «Нефтеразведки» за сигаретами. В этот момент ДАП и КГР еще спали, ФИО1 дома не было. Купив сигареты, вышли из магазина и сели в машину, курили. Через некоторое время подошла ФИО1, а после ДАП Последняя начала спрашивать ФИО1, где ее мобильный телефон, на что та сказала, что телефон «заложила» за 7 000 рублей КАМ, сказала, что в послеобеденное время она выкупит телефон и вернет его (л.д.112-115).
Свидетель КГГ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в конце июня 2023 года около 07 часов к нему в гости приезжали ДАП, ФИО1, ХАЕ, ЧОУ него дома они употребляли спиртные напитки, в спальной комнате играли в игру «ПинАп» через телефоны. После захотел сильно спать и ушел спать в зал. Когда проснулся, в зальной комнате спала ДАП Когда последняя проснулась, начала его спрашивать про телефон. Но ничего не понимал, так как был еще пьян. Потом ДАП куда-то ушла. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитила мобильный телефон ДАП (л.д.116-119).
Свидетель КАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в конце июня 2023 года к нему домой пришла знакомая ФИО1, предложила ему взять в залог мобильный телефон марки Айфон 11 на 64 GB в корпусе черного цвета, поскольку ей нужны были денежные средства. Согласился и предложил ей денежные средства в сумме 7 000 рублей. ФИО1 согласилась, сказала, что данный телефон она выкупит в этот же день вечером. Но она к нему больше не приходила. Документы на телефон у нее не спрашивал, поскольку ФИО1 уверила его, что телефон который она ему принесла, принадлежит лично ей, при нем она включала телефон, вводила пароль, поэтому ей поверил (л.д.120-121).
Свидетель ЧДП, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>, мрн. Нефтяников, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов перед своим отъездом на вахту отдал ключи от квартиры своему другу КИА О том, что передал ключи и разрешил проживать в квартире своей гражданской жене ЧВО не сказал, не хотел, чтобы она нервничала и переживала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил КИА, но он был недоступен, после позвонил МПН и сказал, чтобы она дозвонилась до КИА и забрала у него ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила ЧВО и сообщила о том, что когда она зашла в квартиру, увидела беспорядок. Сказал, что в данной квартире разрешил проживать своему другу КИА, сказал чтобы она не переживала, что с ним разберется сам. В последующем узнал, что ЧВО обратилась в полицию и сообщила, что у нее из квартиры пропала женская одежда, в том числе, спортивный костюм розового цвета, кофта, трусы, носки. Позже от КИА узнал, что в квартиру он приглашал двух подруг (л.д.131-134).
Свидетель МПН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил муж ее сестры Потерпевший №2 — ЧДП и сообщил о том, что он находится на работе на вахте до ДД.ММ.ГГГГ и на момент своего отсутствия он разрешил проживать своему знакомому КИА в его съемной квартире по адресу: <адрес>, попросил чтобы забрала у него ключи от квартиры, на что она согласилась. Позвонила КИА и попросила, чтобы он вернул ключи. КИА в этот же день вернул ей ключи от квартиры. О том, что по данному адресу проживал КИА, своей сестре не говорила, думала, что она об этом знает. В последующем от ЧВО узнала, что когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чтобы проверить квартиру, обнаружила, что у нее пропала одежда, в том числе, спортивный костюм и белая кофта. Позже узнала, что в данной квартире находились ФИО1 и ГПЮ, которые похитили одежду, принадлежащие ее сестре (л.д.135-136).
Свидетель КИА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего знакомого ЧДП по адресу: <адрес>, мрн. Нефтяников, <адрес>, с его согласия. Перед тем как он уехал на вахту, с ним встретились и договорились о том, что в его отсутствие будет проживать в его квартире, поскольку он имел перед ним долговые обязательства в размере 10 000 рублей. ЧДП согласился, его жена ЧВО об этом не знала. Когда ЧДП уезжает на вахту, ЧВО с ребенком уезжают к своим родителям. В этот период, пока проживал в указанной квартире, в гости позвал своих знакомых ФИО1 и ГПЮ для того, чтобы поиграть в игру «ПинАп» на телевизоре, находящемся в квартире. Около 12 часов к нему пришли ФИО1 и ГПЮ, одежда у них была полностью промокшая, так как они попали под дождь. Они спросили, кому принадлежит женская одежда в квартире, сказал, что жене ЧДП – ЧВО Они переоделись в женскую одежду ЧВО, пояснив, что одежду вернут. Во что они переоделись, не знает. Помнит, что ФИО1 одела розовый костюм, а ГПЮ одела шорты и куртку. В дальнейшем они в данную квартиру приходили несколько раз, при этом вещи ЧВО не вернули. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила МПН, попросила, чтобы вернул ключи от квартиры. Во время проживания в данной квартире более никто в ней не появлялся. Сам личные вещи ЧДП и ЧВО из квартиры не брал (л.д.137-138).
Свидетель ПАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ЧДП заключили договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. Срок аренды установили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за аренду квартиры и пользование имуществом составляет 12 000 рублей ежемесячно, оплату за коммунальные платежи, показаний счетчика электроэнергии и воды ежемесячно оплачивает ЧДП По данному адресу он проживает со своей супругой ЧВО и малолетним ребенком. В конце июня 2023 года ей стало известно от ЧВО, что из вышеуказанной квартиры у нее пропали личные вещи и попросила ее приехать, чтобы проверила на наличие своих вещей. Приехала в квартиру, осмотрев ее, хищения имущества и повреждения имущества не обнаружила. Жильцов данной квартиры охарактеризовала положительно, за чистотой и порядком следят, платежи оплачивают вовремя, замечаний к ним не имеет (л.д.139-140).
Свидетель ГПЮ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в один из дней июня 2023 года, но до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов со знакомой ФИО1 позвал в гости их общий знакомый КИА, который на тот момент проживал по адресу:<адрес>, для того, чтобы поиграть в игру «ПинАп» на телевизоре. Спиртное в этот день они не употребляли. Данная квартира КИА не принадлежит, на момент своего отсутствия ЧДП разрешил ему там проживать в счет долга. В тот день был дождь, по пути до квартиры их с ФИО1 одежда промокла насквозь. Придя к КИА, обнаружила, что в зальной комнате и темной комнате имеется женская одежда и обувь. Они с ФИО1 спросили КИА, кому принадлежит одежда, на что тот ответил, что хозяйке квартиры ЧВО Примерила одежду, а именно: клетчатую куртку коричневого цвета, джинсовые шорты черного цвета, кроссовки светлого цвета, носки и трусы, но какого цвета они были, не помнит. Одежда оказалась ей немного велика, но смотрелась хорошо, поэтому решила забрать ее себе, поскольку ее одежда и обувь промокли насквозь. КИА сказала, что одежду и обувь вернет. ФИО1 тоже переоделась в вещи ЧВО, в том числе, костюм розового цвета и носки белого цвета. При этом они с ней не о чем не договаривались. Не знает, собиралась ли она возвращать данные вещи или нет, у ФИО1 не спрашивала. Около 23 часов они с ФИО1 ушли из квартиры и направились по месту своего проживания. Впоследствии от ФИО1 стало известно, что одежду она не вернула и оставила ее себе. Каждая из них одежду брала для себя, в сговор в совершении кражи одежды они не вступали. Вещи, которые похитила, находились у нее дома, их периодически носила, кроссовки выбросила. Спустя несколько недель к ней приехали сотрудники полиции, которые ей сообщили, что ЧВО обратилась в полицию с заявлением о краже ее личных вещей с квартиры, после чего добровольно выдала сотрудникам полиции похищенные вещи, кроме кроссовок (л.д.141-144).
Согласно рапорту в 11 часов 57 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что пропали вещи с квартиры, квартира была закрыта (л.д.27).
Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит установить лиц, которые совершили в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, беспорядок и похитили ее личные вещи (л.д.28).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В комнате на полу разбросаны вещи: детская обувь, кроссовки женские, куртка черного цвета женская, остатки обоев, коробка из-под телевизора. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на шкаф с одеждой, пояснив, что из данного шкафа пропали ее вещи (л.д.34-39).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в служебном кабинете №, расположенном в МО МВД России «Игринский» по адресу: <адрес>. ФИО1 добровольно выдала спортивный костюм розового цвета, кофту белого цвета, носки белого цвета (л.д.40-44).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость костюма розового цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 050 рублей, рыночная стоимость белой кофты с молнией по состоянию на 07 июля - 650 рублей (л.д.50-55).
По протоколу осмотра предметов осмотрены: спортивный костюм женский, розового цвета, в который входит: кофта с длинным рукавом, на кофте спереди имеется изображение руки со стаканом, эмблема фирмы «найк», размер кофты не указан; брюки на резинке в поясе и зауженные к низу штанинами, спереди имеются два внутренних кармана, возле пояса имеется вшитая этикетка, на которой указан размер «s»; кофта женская белого цвета с длинным рукавом, у горловины имеется замок-молния серебристого цвета, на левом рукаве женской кофты имеется вышитое изображение (эмблема фирмы) «галочка» синего и зеленого цвета, у горловины имеется вшитая этикетка, на которой указан размер «s» и название фирмы «trigema», производитель MADE IN GERMANY; носки женские белого цвета, длина стопы 23 см. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ спортивный костюм, кофта белого цвета, носки белого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 59-64, 65, 66).
Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон марки iPhone 11 (л.д.12).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «iPhone 11» не обнаружен и не изъят (л.д.13-22).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля КАВ изъят мобильный телефон марки Айфон 11 на 64 GB в корпусе черного цвета, IMEI:№, IMEI2:№ (л.д.82-84).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 11» по состоянию на июль 2023 года <***> рублей (л.д.71-77).
По протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки Apple iPhone 11 64GB прямоугольной формы, в корпусе черного цвета. На момент осмотра телефон находится в исправном состоянии, имеет четыре трещины в правом верхнем углу, также в правом верхнем углу при включении экрана имеется желтое пятно из-за трещин, а также при включении телефона имеются полосы по всему экрану. В нижнем правом углу немного отходит дисплей от корпуса телефона. Мобильный телефон имеет IMEI - № IMEI2 - № и Aplle ID: № на имя - Потерпевший №1. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки Apple iPhone 11 64GB признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.85-89, 90, 91).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует ее действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд в основу приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ положил показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых она обнаружила хищение у нее одежды из квартиры; показания свидетеля ЧДП о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от съемной квартиры КИА, ДД.ММ.ГГГГ от жены стало известно, что в квартире беспорядок, пропала женская одежда, позже от КИА стало известно, что он приглашал в квартиру двух подруг; показания свидетеля МПН о том, что по просьбе ЧДП забрала ключи от квартиры у КИА, от Потерпевший №2 узнала, что из квартиры пропала ее одежда; показания свидетеля КИА о том, что во время отсутствия ЧДП проживал в его квартире, приглашал в гости ФИО1 и ГПЮ, которые по дороге к нему промокли под дождем и переоделись в одежду Потерпевший №2, обещали вернуть одежду, но так и не вернули; показания свидетеля ПАВ о том, что со слов Потерпевший №2 стало известно, что из квартиры пропали ее личные вещи, охарактеризовавшей последнюю положительно; показания свидетеля ГПЮ о том, что в один из дней июня 2023 года вместе с ФИО1 были в гостях у КИА в квартире по адресу: <адрес>, попали под дождь и промокли, в связи с чем, переоделись в одежду, которая была в квартире, одежду не вернули; а также объективно добытые доказательства, в том числе, заявление потерпевшей о хищении у нее личных вещей; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения хищения личных вещей потерпевшей; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала вещи, похищенные из квартиры; заключение эксперта о стоимости похищенных вещей; и иные письменные доказательства.
По пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она передала телефон во временное пользование подсудимой, что утром обнаружила отсутствие ФИО1 и своего телефона, что от последней узнала, что телефон она заложила, причиненный ущерб для нее является значительным; показания свидетеля ДВИ о том, что со слов потерпевшей ему стало известно, что подсудимая ФИО1 похитила у нее мобильный телефон; показания свидетелей ЧОП и ХАЕ о том, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное по адресу: <адрес>, когда все спали, ФИО1 ушла с мобильным телефоном Потерпевший №1 и заложила его; показания свидетеля КГГ о том, что в конце июня 2023 года к нему в гости приезжали Потерпевший №1, ФИО1, ХАЕ, ЧОП, употребляли спиртное, после употребления спиртного Потерпевший №1 спрашивала у него, где ее телефон, что от сотрудников полиции стало известно, ФИО1 похитила мобильный телефон Потерпевший №1; показания свидетеля КАВ о том, что в конце июня 2023 года к нему обратилась ФИО1 и попросила взять в залог мобильный телефон Айфон 11 на 64 Gb, согласился и передал ей денежные средства в сумме 7000 рублей; а также объективно <адрес> Удмуртская Республика, <адрес>, установлено место совершения хищения мобильного телефона потерпевшей; протокол выемки, в ходе которой у КАВ изъят телефон; заключение эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона; и иные письменные доказательства.
На стадии предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели ДВИ, ЧОП, ХАЕ, КГГ, КАВ, ЧДП, МПН, КИА, ПАВ, ГПЮ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.
Суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступлений об обстоятельствах совершения ею хищения личного имущества – вещей, принадлежащих Потерпевший №2 и об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самой ФИО1, ее защитника. Перед началом допроса, проверкой показаний на месте ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и ее защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1, а также иные следственные действия с ней проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на нее, и показания ею давались добровольно.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотры мест происшествий, предметов, выемка проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, протоколам осмотра мест происшествий, выемки, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.
Оценивая заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебные экспертизы проведены в специализированных учреждениях компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Причин оговаривать подсудимую со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.
Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений. Мотивом совершения преступлений послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимой, которая похищенными одеждой и телефоном потерпевших распорядилась по своему усмотрению.
По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимой причинен значительный материальный ущерб, исходя из материального и семейного положения потерпевшей, которая не работает, не имеет источника дохода, а также стоимости похищенного мобильного телефона.
Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. В указанное в обвинении время и в указанном месте при изложенных обстоятельствах ФИО1, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №2, похитила ее личные вещи, а именно, одежду, причинив ей имущественный ущерб на сумму 2700 рублей; а также получив от потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью <***> рублей, к последней не вернулась, из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.
Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 193), ранее не судима (л.д. 194), характеризуется удовлетворительно (л.д. 205).
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из эпизодов являются активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат вещей потерпевшим по каждому из эпизодов, поскольку возврат похищенного осуществлен благодаря действиям сотрудников полиции в ходе раскрытия и расследования преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.
Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется она удовлетворительно, ранее не судима, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялась. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, ее трудоспособность.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Оснований для назначения иного (альтернативного) основного наказания в рамках санкции статьи, суд не усматривает, считая, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки Айфон 11 на 64 Gb – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;
- спортивный костюм, кофту белого цвета, носки белого цвета – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: Касаткина А.В.
Копия верна, судья: А.В. Касаткина