Гр. дело № 2-61/2025 г.

УИД № 34 RS0018-01-2024-002476-16

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 18 июня 2025 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и обращении на долю должника взыскания в счет погашения долга по исполнительному производству,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и обращении на долю должника взыскания в счет погашения долга по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ответчик ФИО3 является должником по уплате обязательных налоговых платежей в размере 546 803 рублей 61 копейки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2024 года за ФИО4- женой должника ФИО3 на основании соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По мнению истца, отчуждение имущества произведено с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, в связи с чем просят суд признать эту сделку недействительной ( ничтожной) ; выделить в натуре доли ФИО2 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> ; обязать ФИО2 продать ФИО1 3/8 доли в жилом доме и 3/8 доли в земельном участке и обратить взыскание на доли ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д. 127-128), поддержала исковые требования, пояснила обстоятельства изложенные в иске и дополнении к нему ( т. 1 л.д. 111-114), просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав при этом на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по обязательным платежам составила 762 196 рублей 21 копейку; иного имущества, принадлежащего ФИО2, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не установлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № 12 ( далее ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области), о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял, принимать участие в судебном заседании не желает, возражений (отзыва) на исковое заявление суду не представил ( т.2 л.д. 114,116,117).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующая на основании доверенности ( т.1 л.д. 96, 97), возражала против удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказана совокупность оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> обращении взыскания на эту долю в имуществе ( т. 1 л.д.127-128).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений ( отзыва) по существу заявленных требований суду не представила ( т. 2 л.д. 114,125).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Руднянского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>, ФИО11,ООО «ЭОС», МИФНС № по <адрес>, ООО « Автоэкспертное бюро», ОАО Сбербанк России Волгоградское отделение №, ФИО7, МИФНС России по <адрес>, ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений( отзыва) по существу заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали ( т. 2 л.д.114-126).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В п. 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (автомобиль) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в том числе кредиторов одного из супругов.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО3 является должником по уплате обязательных налоговых платежей в размере отрицательного сальдо по единому налоговому счету и на дату подачи искового заявления в суд задолженность составляет 546 803 рублей 61 копейки, в том числе недоимка по транспортному налогу составила 379 131 рубль 76 копеек;

- по земельному налогу с физических лиц - 3 930 рублей 00 копеек;

- по налогу на имущество физических лиц-1 060 рублей,00 копеек;

- сумма пени в размере 162 681 рубль 85 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-46-547/2019 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 61 403 рубля 42 копейки, из которой недоимка по транспортному налогу составляет 61 173 рубля 00 копеек,пеня-230 рублей 42 копейки.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-12-388/2020 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 76 915 рублей 34 копейки, из которой недоимка по транспортному налогу составляет 68 323 рубля 00 копеек, пеня- 8 592 рубля 42 копейки.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-12-256/2021 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 58 522 рубля 56 копеек, из которой недоимка по транспортному налогу составляет 58 402 рубля 00 копеек, пеня- 120 рублей 56 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-46-221/2022 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 12 709 рублей 07 копеек, из которой недоимка по

Налогу на имущество физических лиц составляет 159 рублей 00 копеек, недоимка по земельному налогу с физических лиц- 1 106 рублей 00 копеек, пеня- 11 444 рубля 07 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-46-318/2022 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 56 689 рублей 97 копеек, из которой недоимка по

транспортному налогу составляет 55 093 рубля 00 копеек, недоимка на имущество физических лиц составляет 237 рублей 00 копеек, недоимка по земельному налогу с физических лиц- 1 106 рублей 00 копеек, пеня- 253 рубля 97 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-46-1143/2023 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 114 122 рубля 64 копейки, из которой недоимка по транспортному налогу составляет 55 093 рубля 00 копеек, недоимка на имущество физических лиц составляет 316 рублей 00 копеек, недоимка по земельному налогу с физических лиц- 859 рублей 00 копеек, пеня- 57 854 рубля 64 копейки.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-46-1615/2023 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 10 433 рубля 48 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-46-162/2024 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 63 948 рублей 20 копеек, из которой недоимка по транспортному налогу составляет 55 093 рубля 00 копеек, недоимка на имущество физических лиц составляет 316 рублей 00 копеек, недоимка по земельному налогу с физических лиц- 859 рублей 00 копеек, пеня- 7 648 рублей 20 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-46-464/2024 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 11650 рублей 00 копеек пени.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-46-825/2024 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 13 111 рублей 36 копеек пени.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-46-1202/2024 Руднянским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность составляет 11 267 рублей 57 копеек пени ( т. 1 л.д. 28-47, 109-110).

Впоследствии, судебные приказы №А-46-162/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-46-464/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-46-825/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-46-1202/2024 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ( т.1 л.д.149-165).

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца, после отмены вышеуказанных судебных приказов, Руднянский районный суд Волгоградской области в отношении ФИО3 принял решения по административным искам Межрайонной ИФНС России № 3 к ФИО3 о взыскании задолженности по единому налоговому счету ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив исковые требования административного истца.

По сведениям Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении должника ФИО3 открыто 26 исполнительных производств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончено 34 исполнительных производства на основании пп.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»- в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как указывает истец, ответчик ФИО3 (должник) в добровольном порядке меры по погашению имеющейся задолженности перед истцом (взыскателем) Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области не предпринимал и не предпринимает, намеренно уклоняется от возмещения образовавшейся задолженности, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области осуществлялся выход по адресу регистрации должника- <...>.

По месту регистрации должник не проживает более 10 лет, имущество, принадлежащее должнику, по месту его регистрации установлено не было.

Согласно данных регистрирующих органов за ФИО3 зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

<адрес>, р.<адрес>, а также транспортные средства.

Однако местонахождение транспортных средств не установлено, по территории <адрес> они не передвигаются, не страхуются, дорожно-транспортных происшествий с их участием не зарегистрировано, сведения об административных материалах отсутствуют, а розыскное дело в отношении транспортных средств прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

По утверждению истца, сумма неисполненных в ходе исполнительного производства обязательств ФИО3 по уплате налоговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 196 рублей 21 копейку.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО8 и после заключения брака последней присвоена фамилия « ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы права собственности в виде 3/8 доли на каждого из супругов в отношении индивидуального жилого дома, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на 3/8 доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке, а за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ? доли права собственности на указанные объекты.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ? доли жилого дома и земельного участка явилось Соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9 №-н/34-2023-1-1010, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.71-77).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, а также определения рыночной стоимости долей ответчиков в спорном недвижимом имуществе, в связи с чем по ходатайству истца МИФНС России № по <адрес> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы ( т. 1 л.д.168-170).

Согласно выводов экспертного заключения ООО Экспертная компания «Ника» № Н-909 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения реальный раздел жилого дома ( выдел доли в натуре) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соотношении с долями в праве общей долевой собственности по ? доли каждого собственника, по ? доли каждого собственника, по 3/8 доли каждого собственника не представляется возможным.

Рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 170 150 рублей; ? доли- 255 225 рублей; 3/8- 127 613 рублей.

Рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 305 175 рублей; ? доли- 1 957 763 рубля; 3/8- 978 881 рубль ( т.2 л.д. 3-112).

Суд оценил указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством по делу, так как оно в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного между ФИО2 и ФИО1 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку оспариваемое Соглашение, по сути, представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов в целях избежать ответственности по долговым обязательствам принятых на себя ФИО2 перед взыскателями, в частности, перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

При заключении Соглашения о разделе имущества супруги знали о наличии долговых обязательств супруга ФИО2 и формальное изменение их режима совместной собственности является злоупотреблением правом.

Если бы супруги действовали добросовестно, то при заключении Соглашении о разделе имущества, супруги должны были руководствоваться и материальным положением мужа, который сознательно заранее предпринял все возможные меры для того, чтобы вывести имущество супругов, нажитое в браке, из-под обращения на него взыскания путем заключения нотариального Соглашения раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей выплатой денежной компенсации другому супругу вместо погашения долговых обязательств перед взыскателями, что не допустимо с позиции ст.10 ГК РФ, в связи с чем, указанное соглашение является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Поскольку Соглашение раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной ( мнимой) сделкой, так как заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, то суд находит исковые требования МИФНС России № по <адрес> о признании Соглашения о разделе нажитого в период брака имущества, заключенное между ФИО2 и ФИО1 в части передачи ФИО2 в пользу ФИО1 права собственности в виде 3/8 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый № и 3/8 доли земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 по 3/8 доли в индивидуальном жилом доме и земельном участке за каждым обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о выделении в натуре доли ФИО2 в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 3/8 долей для обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства; обращении взыскания на 3/8 доли ФИО2 в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 на протяжении длительного времени не исполняются судебные постановления, размер его задолженности перед взыскателем, в частности перед МИФНС России 3 № по <адрес>, в настоящее время составляет 762 196 рублей 21 копейку.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО10

Также, за ФИО2 зарегистрировано право на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Кроме того, с учетом признания судом Соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами ФИО12 недействительным, у ответчика появилось недвижимое имущество в виде 3/8 доли в жилом доме и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за счет которого возможно осуществить исполнение требований исполнительных документов.

При этом суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в счет исполнения судебных решений с должника денежные средства не взысканы, должник в добровольном порядке задолженность также не погасил.

Доказательств оплаты долга, либо доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на 3/8 доли в жилом доме и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> для дальнейшей реализации на торгах с передачей вырученных денежных средств истцу с учетом имеющейся задолженности у ответчика перед истцом.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлен отказ ФИО1, как участника общей долевой собственности, от приобретения доли должника, а также что спорное жилое помещение является единственным жильем должника, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, как ответчику по делу, были известны требования истца относительно доли должника в недвижимом имуществе и она могла в досудебном порядке в счет погашения долга супруга перед МИФНС России № по <адрес> передать денежную сумму истцу, что способствовало бы урегулированию спора до суда, однако этого сделано не было.

Напротив, супруги ФИО12 заключили Соглашение о разделе спорного имущества с целью избежать обращения взыскания на эту долю в имуществе.

Кроме того, у ФИО2 кроме доли в жилом доме по адресу: <адрес> имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Разрешая требование истца об обязании ответчика ФИО2 продать ФИО1 3/8 доли в жилом доме и 3/8 доли в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 255 ГК РФ регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

ФИО1, будучи привлеченной к участию в гражданском деле № г. в качестве соответчика, на судебные заседания не являлась, свое волеизъявление относительно заявленных исковых требований суду не представила, о своем желании воспользоваться предусмотренным ст. 255 ГК РФ правом преимущественной покупки доли ФИО2 по рыночной цене не заявила.

Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о реальности выраженных намерений со стороны ответчика ФИО2 не представлено.

Напротив, по данным МИФНС России № в <адрес> доходы ФИО2 за 2023 г. составили 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, спорные жилой дом и земельный участок приобретались ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет заемных средств (т.1 л.д.75-77).

Оценивая поведение ответчика ФИО1, как участника долевой собственности, имеющего преимущественное право покупки доли имущества при предъявлении такого иска к ФИО2 и к ней как к ответчику, имеющему заинтересованность в выкупе доли должника и реализации своего права преимущественной покупки, ФИО1 имела возможность внести на банковский счет МИФНС России № в <адрес> сумму стоимости доли объектов недвижимости, но не сделала этого, что расценивается судом как отсутствие намерения ответчика ФИО1 приобрести доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 и указывает на признаки злоупотребления правом с ее стороны, направленные на затягивание процесса исполнения ФИО2 судебных актов и погашения взысканной этими актами задолженности.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности безусловного принудительного приобретения (выкупа) доли должника в праве собственности на недвижимое имущество.

Также суд принимает во внимание, что до признания в судебном порядке Соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец не имел правовых оснований для обращения к ФИО1 с пре6дложением о выкупе доли должника.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертная Компания « НИКА». Предварительная оплата экспертизы была возложена судом на истца МИФНС России № по <адрес> ( т. 1л.д. 168-170).

Производство экспертизы истцом не оплачено, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек ( т. 2 л.д. 2).

Заключение эксперта ООО Экспертная Компания « НИКА» ( т. 1 л.д. 3-112) было принято судом и положено в основу решения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и обращении на долю должника взыскания в счет погашения долга по исполнительному производству удовлетворены частично.

Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также того, что ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено истцом, обязанность по её оплате судом была возложена на истца, однако последний оплату не произвел, в экспертном заключении, как доказательстве по делу, были заинтересованы и истец, и ответчики, то суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца приходит к выводу о взыскании с истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ООО Экспертная Компания « НИКА» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, а с ответчиков ФИО2 и ФИО1 25 000 рублей 00 копеек, по 12 500 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и обращении на долю должника взыскания в счет погашения долга по исполнительному производству- удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от 24 марта 2023 года, заключенное между ФИО3 и ФИО4 в части передачи ФИО3 в пользу ФИО4 права собственности в виде 3/8 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый № и 3/8 доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - Соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО4, обязав ФИО4 передать в собственность ФИО3 3/8 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый № и 3/8 доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО3 передать ФИО4 денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на 3/8 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый № и 3/8 доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО3 для дальнейшей реализации на торгах с передачей вырученных денежных средств истцу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области с учетом имеющейся задолженности у ответчика ФИО3 перед истцом.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о выделении в натуре 3/8 доли ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилом доме, кадастровый № и 3/8 доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> ; обязании ФИО3 продать ФИО4 3/8 доли в индивидуальном жилом доме и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене соразмерной их рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства- отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Экспертная компания « НИКА» судебные расходы, связанные с производством судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Экспертная компания « НИКА» судебные расходы, связанные с производством судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по 12 500 ( двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий

Судья: