УИД 77RS0033-02-2022-016266-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г.Москва
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., с участием прокурора фио, при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании выдать дубликат ключей и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с к ответчикам ФИО3, фио об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что истцы ФИО1, ФИО2, а так же ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит сторонам в следующих долях: ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 2/3 доли. Ответчик ФИО3 передал данную квартиру в пользование своей дочери – фио, которая проживает в настоящее время в спорной квартире. Истцы своего согласия на передачу квартиры в пользование ей не давали, в связи с чем считаю, что такая передача имущества ответчику фио является незаконной. У истцов отсутствует доступ в квартиру. Ответчик ФИО3 отказывается определить порядок пользования квартирой и чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, дубликат ключей от нее истцам не выдает. В связи с чем истцы просят выселить из квартиры по адресу: адрес фио Определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцам ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 20,2 кв.м., передать в пользование ФИО3 комнаты площадью 10 кв.м. и 12,7 кв.м., оставить в общем пользовании коридор, кухню, санузел. Обязать ответчика ФИО3 не чинить истцам ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой и передать дубликаты ключей.
От ответчика ФИО3 судом принято к производству совместно для рассмотрения с настоящим иском встречное исковое заявление о признании доли в общей совместной собственности незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорной квартире единолично. Ремонт и бремя содержания квартирой несет ФИО3 В данной квартире находится только имущество ФИО3 Ответчики никогда не проживали в спорной квартире. Ответчики с момента вступления в наследство, участия ни в осуществлении ремонта, ни в финансировании части коммунальных платежей квартиры не производили. У ответчиков отсутствует необходимость вселения в спорное помещение, поскольку у них отсутствует нуждаемость в этом имуществе. Ответчики имеют другую жилую собственность, в которой зарегистрированы и проживают со своими семьями. Ответчики не намерены вселяться в спорную квартиру, что подтверждается направлением истцу в марте 2023 года уведомления о намерении продать свою долю по стоимости сумма каждому. ФИО3 ответил о желании купить их доли, но по цене, согласно произведенного отчета об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в квартире в размере сумма каждому. На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать долю ответчиков в квартире по адресу: адрес незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам в соответствии с размером их доли по сумма каждому.
Истца фио, ФИО2 и представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Указал на то, что в случае если ответчик будет готов выплатить денежные средства за доли истцов в размере сумма каждому, то истцы свои требования поддерживать не будут. У истцов есть существенный интерес в пользовании квартирой, истцы выражают желание проживать в квартире. После получения свидетельства о праве на наследство отношения между собственниками были плохие. Истцы обращались в полицию по факту чинения препятствий в пользовании квартирой.
Ответчики ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик готов выплатить долю истцов по составленному им отчету об оценке. Каждому истцу выплачивать по сумма не готов. ФИО3 спорное жилое помещение является единственным жильем. Дочь ответчика в квартире не проживает, приезжает вместе с внучкой в гости. Возражал против выдела ответчику комнаты площадью 12,7 кв.м., поскольку будут нарушены права ФИО3
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, а так же ответчик фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д.7-10).
Спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат, жилой площадью 42,9 кв.м. (л.д.69).
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к выводу, что выдел комнаты площадью 20,2 кв.м. нарушит права ФИО3 В соответствии с размером долей ФИО1, ФИО2 соответствует комната 12,7 кв.м., иного жилого помещения в спорной квартире не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой 311, расположенной по адресу: адрес выделив: в пользование ФИО1 паспортные данные, ФИО2 паспортные данные комнату 12,7 кв.м.; в пользование ФИО3 комнаты 10 кв.м. и 20,20 кв.адрес общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3
Так же истцы не имеют возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чинением препятствий ответчиком.
В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Являясь собственниками спорной жилой площади, истцы в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеют право пользоваться ею и проживать в ней.
Как следует из пояснения истцов в судебном заседании, истцы обращались в ОМВД с заявлением о чинении препятствий в проживании и пользовании квартирой (т.1 л.д.155-156). Представителем ответчика подтвержден факт не проживания истцов в спорном жилом помещении.
В опровержение указанных доводов со стороны ответчика, никаких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а из пояснений истцов в судебном заседании подтверждается, что ФИО3 чинятся препятствия проживанию истцов в принадлежащей им на праве собственности площади.
Таким образом, истцы имеют право проживать в спорном жилом помещении, однако ей в этом препятствует ответчик ФИО3
При таких обстоятельствах право проживания и пользования истца спорной квартирой наравне с ответчиками подлежит восстановлению, а иск об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в проживании в спорной квартире, предоставить дубликат ключей от квартиры – удовлетворению.
При разрешении требований о выселении ответчика ФИО4 из спорной квартиры, суд исходит из того, что объективных и достаточных доказательств полагать, что ответчик проживает в жилом помещении не имеется. Ответчик ФИО3 данное обстоятельство отрицает, иные доказательства проживания ответчика отсутствуют. В связи с чем требования о выселении ФИО4 подлежат отклонению.
Рассматривая встречные исковые требования, суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, переходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что у ответчиков по встречному иску отсутствует интерес в спорном жилом помещении.
В соответствии с произведенной оценкой ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: адрес составляет сумма (т.1 л.д.110-130).
На основании определения суда от 15 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости квартиры (т.1 л.д.240).
Согласно заключению эксперта от 05.04.2023 года ООО «Стройзем», рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет сумма (т.2 л.д.4-56).
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Стройзем» у суда не имеется. Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт осматривал квартиру, учел конструктивные элементы объекта оценки, его местоположение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю должен быть производен не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).
Таким образом, определяя стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: адрес суд исходит из рыночной стоимости всей квартиры в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, где стоимости квартиры составляет сумма, а из указанной суммы стоимость 1/6 доли составляет сумма.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что ответчик категорически не согласен с ценой доли по проведенной судебной экспертизе от цены квартиры, не готов выплачивать указанную сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не готов выплачивать стоимости долей ответчиков, определенных судебной оценочной экспертизы, так же судом установлено, что доли ответчиков соответствуют одной из комнат в спорной квартиры, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, выплате компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой 311, расположенной по адресу: адрес выделив:
в пользование ФИО1 паспортные данные, ФИО2 паспортные данные комнату 12,7 кв.м.;
в пользование ФИО3 комнаты 10 кв.м. и 20,20 кв.м.
Места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Обязать ответчика ФИО3 паспортные данные не чинить ФИО1 паспортные данные и ФИО2 паспортные данные препятствий в пользовании квартирой 311, расположенной по адресу: адрес, передать дубликаты ключей от квартиры.
В удовлетворении остальной части требований истцам - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: