УИД:50RS0<номер>-39
Решение
Именем Российской федерации
12 апреля 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Костиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольного строения, прекращении права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 и просит признать здание с кадастровым номером <номер>, назначение: жилой дом, площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> самовольным строением; прекратить право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером <номер> назначение: жилой дом, площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ФИО3 и ФИО1 снести самовольное строение с кадастровым номером <номер>, назначение: жилой дом, площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО2 право осуществить действия по сносу данной постройки с последующим возмещением необходимых расходов с ФИО3 и ФИО1 в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 2020г. ФИО3 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Раменский р-он, с.<адрес>, д. Сельцо, <адрес>-4, уч. 59 без разрешительной документации и уведомлении о начале строительства возвел жилой дом площадью 84,9 кв.м, в связи с чем данная постройка является самовольной. ФИО3 обратился в Раменский суд о признании права собственности на жилой дом, решением суда его требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г., решение Раменского городского суда <адрес> было отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности было отказано. Судебной коллегией Московского областного суда установлено, что ФИО3 возведено самовольное строение без соблюдения противопожарных норм, учитывая, что на момент его возведения на момент возведения на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу расположен трехэтажный жилой деревянный дом, право собственности на который зарегистрировано, недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, которые нарушают права третьего лица и создают угрозу жизни и здоровью, в частности, нарушения пожарной безопасности на момент проведения экспертизы не устранены, а доводы эксперта о возможности их устранения в данном случае правового значения не имеют, поскольку для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ, она не должна создавать угрозу жизни и здоровью и нарушать права третьих лиц, однако спорная постройка указанным требованиям закона не соответствует. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030137:1192, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности на земельный участок с самовольным строением было зарегистрировано по декларации. Из письма ГУ МЧС России от 19.10.2020г. №ИГ-139-122, следует, что фактическое противопожарное расстояние от дома принадлежащего истцу до здания на соседнем участке составляет 5,76 метров, что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013. Следовательно, сохранение самовольного строения без соблюдения противопожарного расстояния несет прямую угрозу жилому дому, принадлежащего истцу, а также причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский р-он, с.<адрес>, д. Сельцо, <адрес>-4, уч.59. <дата>г. ФИО3 получил из Администрации Раменского городского округа Московской области градостроительный план земельного участка №РФ<номер>. В ГПЗУ имеется чертеж границ зон в пределах которых допускается строительство объектов капитального строительства. <дата>г. ФИО3 получил из Администрации Раменского городского округа Московской области Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. <дата>г. ФИО3 продает ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес> <дата>г. ФИО1 вводит в эксплуатацию жилой дом. Истец при строительстве жилого дома и гаража не соблюдал градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы, тем самым истец возвел гараж по границе с участком ответчика, без соблюдения отступа, смонтировал систему водоотвода на земельный участок ответчика. Противопожарные нормы носят рекомендательный характер, т.к. не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства №1521 от 26 декабря 2014г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Противопожарные расстояния между жилыми домами регламентируются СниП 2.07.01-89 раздел <номер>, однако они не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства №1521 от <дата>г.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
3-е лицо представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда в соответствии с представленными по делу доказательствами.
3-е лицо представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-4, участок <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Сельцо, <адрес>-4, уч. 59.
На земельном участке ответчика ФИО1 находится объект капитального строительства- жилой дом, с кадастровым номером <номер>, назначение: жилой дом, площадью 84,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский р-он, с.<адрес>, д. Сельцо, <адрес>-4.
<дата>г. ФИО3 (предыдущий собственник) получил из Администрации Раменского городского округа Московской области градостроительный план земельного участка №РФ<номер>. В ГПЗУ имеется чертеж границ зон в пределах которых допускается строительство объектов капитального строительства.
<дата>г. ФИО3 получил из Администрации Раменского городского округа Московской области Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Право собственности ответчика ФИО1 на жилой дом зарегистрировано 14.12.2021г.
Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права суды первой и апелляционной инстанции дали оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу в судебном заседании разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от чего истец отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома, поскольку спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, доказательств обратного истцом материалы дела не представлено, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольного строения, прекращении права собственности на жилой дом- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г.