Решение по делу № 2-398/2023 от 13.02.2023

2-398/2023

26RS0017-01-2023-000153-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил.

Истец ФИО1 ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809,810 ГК РФ обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2012, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3 за период с 06.02.2012 по 19.06.2017 в размере 157 988,74 руб., из которых 129 432,83 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 28 555,91 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.02.2012 между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

24.10.2014 ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018.

19.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) № 3397 уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствие с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования по кредитному договору <***> от 06.02.2012.

30.03.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) № 11/4. Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №11/4 от 30.03.2018 задолженность должника по состоянию на 19.06.2017 (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составляет 157 988,74 руб., из которых:

129 432,83 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

28 555,91 руб. - задолженность просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 06.02.2012 по 19.06.2017, т.е. на дату первой уступки прав.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Юридическое партнерство Колесниковых», действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария, в соответствии с параграфом 3 Главы 24 Гражданского кодекса. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О времени и месте слушания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации.

Судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора №, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 последней выдана международная банковская кредитная карта ЗАО ВТБ 24 со сроком действия до февраля 2014, лимит кредитования 130 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 несвоевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращала в установленные сроки очередные части кредита, что привело к образованию задолженности и нарушению прав Банка.

30.03.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования по кредитному договору <***> от 06.02.2012 в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) № 11/4. Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №11/4 от 30.03.2018 задолженность должника по состоянию на 19.06.2017 (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составляет 157 988,74 руб., из которых: 129 432,83 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 28 555,91 руб. - задолженность просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 06.02.2012 по 19.06.2017, т.е. на дату первой уступки прав.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.03.2018, с актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №11/4 от 30.03.2018 к ФИО1 перешло право требования уплаты долга по договору <***>, заключенному со ФИО3 в сумме 157 988,74 руб.

Нарушение ФИО3 сроков внесения платежей в соответствии условиями кредитного договора, дало право правопреемнику кредитора требовать возврата остатка кредита, процентов, комиссий за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ФИО3 нарушены принятые на себя обязательства по договору и принимая во внимание право правопреемника Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами, комиссиями за пользование кредитом, суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 157 988,74 руб.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представила каких-либо возражений относительно предъявленных к ней исковых требований, а так же доказательств в обоснование этих возражений.

Ранее взыскатель ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. 12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-2319-14-451/2018. 14.10.2022 судебный приказ № 2-2319-14-451/2018 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно его исполнения.

Истец ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 359,77 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.02.2012 по состоянию на 19.06.2017 за период с 06.02.2012 по 19.06.2017 задолженность в сумме 157 988 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 74 коп., из которых: 129 432,83 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 28 555,91 руб. - задолженность просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 77 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023.

Судья Клочкова М.Ю.