УИД 77RS0012-02-2024-019883-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/25 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.А.и Ч.К.А., о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.А., Ч.К.А., в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 131 675,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 179,16 руб., а также почтовые расходы в размере 282,74 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: ***. Вернувшись из отпуска 24 июля 2023 года, истец обнаружила, что в квартире отсутствует энергоснабжение. Из акта, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» от 26 июля 2023 года, следует, что причиной отсутствия верхнего энергоснабжения явились проведенные ремонтные работы в вышерасположенной квартире № 72.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалистам ООО «Центр экспертизы и права», из заключения которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 131 675,25 руб.
21 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.А., Ч.К.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивировав возражения тем, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий самим причинителем вреда, не представлено. Более того, ремонтных работ в квартире ответчика не проводилось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им гражданскими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 66.
Из акта обследования жилого помещения от 26 июля 2023 года, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» следует, что в квартире № 66 отсутствует верхнее электроснабжение. Дефекты образовались в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 72.
С целью восстановления электроснабжения истец обратилась в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», однако ответом на обращение от 08 августа 2023 года истцу было отказано, разъяснено право обратиться с соответствующим вопросом в адрес собственника квартиры № 72.
Как следует из единого жилищного документа, собственниками квартиры № 72 являются: ФИО2 (доля в праве собственности 66,67%) и несовершеннолетние Р.А.А., *** года рождения, и Ч.К.А., *** года рождения, (по 16,67% доли в праве собственности у каждого).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалистам ООО «Центр экспертизы и права». Как следует из заключения специалистов ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 02 августа 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: ***, кв. 66, по состоянию на 25 июля 2023 года составляет 131 675,25 руб.
Согласно ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика противоправности, не представлено.
Между тем, суд относится критически к доводам представителя ответчика в виду следующего.
Как следует из 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что при доказанности фактов причинения вреда, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, причинитель признается виновным в причинении вреда.
Указанный вывод также отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, принимая во внимание то, что факт причинения вреда и размер причиненного вреда подтверждаются выводами, отраженными в заключении специалистов, подготовленном по заказу истца, а факт причинения вреда действиями ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом управляющей компании, суд находит ответчика виновным в причинении вреда истцу.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не был причинен вред, вред причинен в ином размере или о том, что ответчик своими действиями не причинял вреда истцу не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном вреде.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 131675,25 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, не представлены. Сам по себе установленный судом факт причинения вреда не является безусловным основаниям для компенсации морального вреда заинтересованному лицу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 179,16 руб., которую суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а указанные расходы признаются судом документально подтвержденными и необходимыми.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Реализуя право на подачу искового заявления истцом также были понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., и на направление почтовой корреспонденции в размере 282,74 руб.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем суд считает необходимым их возместить истцу за счет средств ответчика в указанном истцом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.А.и Ч.К.А., о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.А.и Ч.К.А., в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 131 675,25 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 282,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179,16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года
Судья Г.А. Матлина