УИД 77RS0010-02-2025-002312-17
Дело № 02-4104/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/2025 по иску ООО «ИнфотехКлимат» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ИнфотехКлимат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, пени с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в размере ставки ЦБ РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 01.03.2017 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность заведующего складом для выполнения трудовых обязанностей в организации. 01.03.2017 между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 13.06.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ответчик был переведен на должность кладовщик. 21.06.2024 генеральным директором было принято решение о проведении инвентаризации на складе по адресу: адрес, мкр.Салтыковка, адрес. С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 был ознакомлен. Проведенная инвентаризация выявила недостачу на складе материальных ценностей – кондиционеров на сумму сумма Ответчик присутствовал при инвентаризации, согласился с ее результатами, признал свою вину. 27.08.2024 между сторонами было заключено обязательство о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО «ИнфотехКлимат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2017 между ООО «ИнфотехКлимат» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2/17, согласно которому ФИО1 был принят на должность заведующего складом для выполнения трудовых обязанностей в организации.
01.03.2017 между ООО «ИнфотехКлимат» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
13.06.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2/17 от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого ответчик был переведен на должность кладовщик.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ст. 11 Закона РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (действовавшим на дату проведения инвентаризационной проверки).
Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Приказом № ИНВ-1 от 21.06.2024 установлено решение о проведении инвентаризации на складе по адресу: адрес, мкр.Салтыковка, адрес.
С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 был ознакомлен под роспись.
Как следует из материалов дела, проведенная инвентаризация выявила недостачу на складе материальных ценностей – кондиционеров на сумму сумма Ответчик присутствовал при инвентаризации, согласился с ее результатами, признал свою вину.
27.08.2024 между сторонами было заключено обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 согласен с суммой причиненного им ущерба в размере сумма и согласен добровольно возместить причиненный ущерба согласно графика платежей.
Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факты противоправного поведения ответчика, наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.
Размер пени на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение пени по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, взыскание пени по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Тем более что применение ст. 333 ГК РФ к пени, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ИнфотехКлимат» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнфотехКлимат» сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 г.
Судья Е.А. Лосева