Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2209/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001419-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 19 августа 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
с участием
старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО3,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее по тексту – АО «Омскоблавтотранс») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов находилась на остановке общественного транспорта (далее по тексту – ООТ) «Транспортная академия», к которой подъехал автобус марки «ПАЗ 320402-04» государственный регистрационный номер <***> (далее по тексту – ПАЗ; автобус). После того, как она зашла в автобус и собиралась оплатить проезд, автобус резко дернулся вперед, от чего истца по инерции отбросило назад, она упала и ударилась, получив травмы. Заключением экспертизы установлено, что в результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие этого истец испытала сильные физические и нравственные страдания, была вынуждена неоднократно посещать врача-травматолога, проходить обследования и физиолечение, приобретать лекарственные препараты. В течение длительного периода времени после травмы истец была лишена возможности вести активный привычный образ жизни, а также осуществлять трудовую деятельность, поскольку в результате травмы ей определена вторая группа инвалидности. Владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого ею были получены травмы, является АО «Омскоблавтотранс».
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов зашла в переднюю дверь практически пустого автобуса, в руках у неё были сумка и пакет, которые она поставила на сидение. В то время как она доставала из сумки кошелек, чтобы оплатить проезд, водитель автобуса без предупреждения резко тронулся вперед, от чего она упала назад и ударилась правым боком о металлические поручни сидения, после чего пролетела весь салон и упала на пол, от чего почувствовала резкую боль и закричала. В это время в автобусе находились кондуктор и еще один пассажир. После этого автобус остановился, однако водитель отказался довезти её до травмпункта, вместо этого на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и представитель перевозчика. На предложение вызвать скорую помощь она ответила отказом. Полагала, что ответчиком были нарушены правила перевозки пассажиров, поскольку водитель автобуса, действовавший по заданию ответчика, начал движение, не убедившись в том, что все пассажиры находятся на местах, что привело к её падению и причинению ей тяжкого вреда здоровью. Последствия данной травмы до сих пор отражаются на её здоровье, в связи с чем имеются основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что в данной ситуации разумной компенсацией морального вреда будет сумма 100 000 рублей, ссылаясь на грубую неосторожность истца, поскольку та в нарушение правил поведения в салоне автобуса не села на свободное место, не держалась за поручни, а стала ходить по салону, чем способствовала причинению вреда. При этом необходимости самостоятельно идти оплачивать проезд у истца не было, поскольку в салоне имелся кондуктор, который обязан сам подходить к пассажирам. Указали, что вина водителя автобуса в рассматриваемом случае отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО3, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ, принадлежащим АО «Омскоблавтотранс», следовал по проспекту Карла Маркса со стороны улицы Потанина в направлении улицы Маяковского. В районе строения № 35 по проспекту Карла Маркса в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Указанный вывод судом сделан на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материала проверки №.
По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Указанное постановление в установленном законом порядке отменено не было.
В рамках проверки были опрошены потерпевшая ФИО1, водитель ФИО4, кондуктор Свидетель №3, пассажир Свидетель №2
ФИО1 в рамках материала проверки дала аналогичные пояснения, что и в судебном заседании.
Опрошенный в ходе проверки водитель ФИО4, пояснил, что работал в АО «Омскоблавтотранс» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом ПАЗ, двигался по маршруту № 155 (ЖД Вокзал – п. Ракитника), с ним работала кондуктор Свидетель №3 Около 17:28 он следовал по проспекту Карла Маркса со стороны улицы Потанина в направлении улицы Маяковского, в салоне автобуса находилась молодая девушка и кондуктор Свидетель №3 На ООТ «Транспортная академия» он остановился для посадки и высадки пассажиров, видел в зеркало заднего вида, что в салон зашла пассажир ФИО1, в руках которой были сумки. Она поставила сумки на пассажирское сиденье возле дверей, при этом он не помнит, села она или нет. Убедившись, что все пассажиры успели дойти до сидений и разместиться на них он закрыл двери и приступил к плавному движению с места. Ничего не заставляло его применить экстренное торможение, помеху в движении ему никто не создавал. Он точно помнит, что тронулся с места как всегда плавно, так как опыт вождения у него составляет 6 лет и он непрерывно работал на автобусах. Он перевёл взгляд на боковое зеркало заднего вида и начал плавное движение вперёд, проехал около 2 метров, после чего услышал, что в салоне автобуса что-то упало, далее Свидетель №3 стала кричать ему, чтобы он останавливался, так как упала ФИО1 Он не видел, как она упала, но помнит, что это произошло в средней части салона автобуса. Он сразу же остановил автобус, вышел с рабочего места, зашёл в салон автобуса и увидел, что ФИО1 сидит на пассажирском сиденье, возле неё стоят молодая девушка и Свидетель №3 Последняя стала спрашивать, почему ФИО1 не держалась за поручни, на что ФИО1 пояснила, что думала, что успеет достать из сумки кошелёк, поэтому и не держалась за поручни. Действуя по инструкции, он позвонил в службу «112», начальнику безопасности дорожного движения и диспетчеру, сообщив о произошедшем, после чего предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, на что она отказалась и потребовала довезти её до дома. Он отказался покидать место ДТП. В дальнейшем на место приехали начальник безопасности дорожного движения АО «Омскоблавтотранс» и сотрудники ГИБДД, которым он дал пояснения о том, что плавно тронулся с места, после чего ФИО1 упала. Там, где она стояла, на спинках сидения были установлены ручки, за которые нужно было держаться во время поездки, сверху находились поручни.
Из объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором на автобусе ПАЗ вместе с водителем ФИО4 На ООТ «Транспортная академия» она увидела, что в автобус зашла женщина с сумками в руках, которая прошла в переднюю часть салона автобуса и поставила сумки на пассажирское сиденье. В этот момент водитель плавно тронулся и начал движение от ООТ, после чего ФИО1 упала, так как не держалась за поручни. Далее она помогла пассажирке подняться, и они с водителем вызывали начальника безопасности дорожного движения, и сотрудников полиции.
При этом в первоначальном объяснении, данном инспектору ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 пояснила, что водитель начал трогаться с места немного резковато, с рывком, в связи с чем пассажирка не удержалась и упала.
В связи с наличием противоречий Свидетель №3 в ходе судебного следствия по настоящему делу была допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что работала кондуктором в АО «Омскобластотранс» с 2019 по февраль 2022, вечером в автобус зашла пассажир ФИО1, у нее в руках было 2 пакета и сумка, которые она поставила на переднее сидение. После этого она начала ходить по салону, искать место, чтобы присесть. В это время водитель автобуса резко начал движение от ООТ, дернулся, после чего ФИО1 упала назад в проходе между сидениями. Она сказала об этом водителю и автобус остановился.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, до происшествия не было знакомо с истцом, в настоящее время не находится в трудовых отношениях с ответчиком, было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставило соответствующую подпись в подписке.
Кроме того, показания указанного свидетеля относительно интенсивности начала движения автобуса, данные ею в ходе судебного следствия, согласуются с первоначальными пояснениями Свидетель №3, полученными в рамках материала проверки, при даче которых данное лицо очевидно лучше помнило обстоятельства рассматриваемых событий.
Из объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов она следовала в качестве пассажира на автобусе № 155, на ООТ «Транспортная академия» в переднюю часть автобуса зашла пассажирка, поставила сумки на сидения, за поручни не держалась. В салоне автобуса в это время находилась только она и кондуктор, а также сам водитель. Когда автобус плавно тронулся, женщина упала и ударилась о сиденье, после чего к ней того подошла кондуктор и стала кричать водителю, чтобы он остановился. Далее они с кондуктором помогли женщине встать и сесть на пассажирское сиденье. Она дождалась приезда сотрудников полиции, дала им объяснение и уехала.
При этом в первоначальном объяснении, данном инспектору ПДПС ДД.ММ.ГГГГ сразу же после происшествия, Свидетель №2 пояснила, что автобус резко дернулся, когда женщина не держалась за поручни.
В связи с наличием противоречий Свидетель №2 в ходе судебного следствия по настоящему делу была допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на автобусе, на ООТ «Транспортная академия» в салон автобуса через переднюю дверь зашла ФИО1, поставила сумки на сидение и начала готовить оплату за проезд. В этот момент автобус дернулся и резко тронулся от ООТ, после чего ФИО1 упала на пол между сидениями возле 1-2 ряда сидений, где сидела свидетель. Держалась ли ФИО1 за поручни или нет, свидетель не видела. После этого она помогла ФИО1 встать, дождалась сотрудников полиции и уехала.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, до происшествия не было знакомо с истцом, не находится и не находилось в трудовых отношениях с ответчиком, было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставило соответствующую подпись в подписке.
Кроме того, показания указанного свидетеля относительно интенсивности начала движения автобуса, данные ею в ходе судебного следствия, согласуются с первоначальными пояснениями Свидетель №2, полученными в рамках материала проверки непосредственно на месте событий, при даче которых данное лицо очевидно лучше помнило обстоятельства дела. Суд также учитывает пояснения Свидетель №2 о том, что при даче пояснений во второй раз она свое объяснение не читала.
В данной связи суд критически относится к пояснениям водителя ФИО4, данным в ходе материала проверки, а также доводам представителей ответчика о том, что водитель автобуса тронулся от ООТ плавно и без рывка, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, признанными судом достоверными, а также пояснениями самой потерпевшей ФИО1, которые являются согласованными и последовательными на протяжении 3 лет, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
Позицию ФИО4 и представителей ответчика суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уменьшения размера гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.
При рассмотрении дела суд не учитывает показания свидетеля ФИО7, поскольку указанное лицо не являлось непосредственным очевидцев произошедших событий, знает их со слов иных лиц.
Судом установлено, что в результате падения ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки, на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в <время> у ФИО1 имелся комплекс повреждений в виде <данные изъяты>, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.11. приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008). Диагноз <данные изъяты> не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 приложения к Приказу № 194н М3 и СР от 24.04.2008).
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено государственным судебным экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющей стаж по специальности с 1993 года, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем телесных повреждений подэкспертного.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО11, проводившая названное исследование, выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что указанные в заключении повреждения могли быть получены истцом в результате падения.
Вопреки доводам ответной стороны суду не представлено доказательств того, что указанные в заключении эксперта повреждения образовались у истца при иных обстоятельствах нежели при падении в автобусе ПАЗ ДД.ММ.ГГГГ.
Судом представителям ответчика неоднократно разъяснялась предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы в целях определения соответствия полученных истцом телесных повреждений обстоятельствам дела и определения степени их тяжести характера, однако, ответная сторона дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представила, в том числе, не заявила ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд полагает доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при падении в автобусе ПАЗ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Между тем, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее по тексту – Постановление Пленума № 26) отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).
Несмотря на то, что до рассматриваемых событий ФИО1 не оплатила проезд, учитывая, что она села в принадлежащий ответчику автобус ПАЗ на ООТ, намереваясь совершить поездку по городу Омску муниципальным транспортом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору перевозки пассажира. Указанные обстоятельства ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд исходит из следующего.
Решением Омского городского Совета от 06.04.2005 № 249 утверждено Положение о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, согласно пункту 3.1.1. которого водитель муниципального пассажирского транспортного средства обязан, в том числе, обеспечить культурное и безопасное обслуживание граждан, осуществляющих использование муниципального пассажирского транспорта.
Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной АО «Омскоблавтотранс», водитель автобуса обязан в течение рабочего дня обеспечивать безопасную перевозку пассажиров (пункт 2.3.1), в процессе работы следить за наполнением автобуса (пункт 2.3.5). Водитель несет ответственность, в том числе, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 4.1.1), необеспечение безопасности пассажиров (пункт 4.1.11).
Вместе с тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, осуществлявший перевозку пассажиров муниципальным транспортом, не убедившись в безопасности своих действий для перевозимых им пассажиров, резко начал движение управляемого им автобуса ПАЗ, в результате чего автобус дернулся и пассажирка ФИО1, находившаяся в салоне указанного транспортного средства, не удержалась и, двигаясь по инерции, упала на пол, получив телесные повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании подробно изложенных выше показаний свидетелей – непосредственных очевидцев произошедшего.
Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса и падением истца, суду не представлено.
Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих причинение вреда погибшим вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности по настоящему делу не установлено, доказательств этому ответчиками не представлено.
Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку она не держалась за имеющиеся в салоне автобуса поручни, суд находит несостоятельными, поскольку именно водитель автобуса, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, оказывающее услугу по перевозке пассажира обязано убедиться в безопасности совершаемых им действий, связанных с приведением транспортного средства в движение. Однако в рассматриваемой ситуации водитель не дождался, пока пассажир займет свое место в салоне автобуса, резко нажав на педаль газа, что обусловило рваный характер движения автобуса и в результате привело к причинению вреда здоровью истца. Само по себе наличие у истца обязанности соблюдать личную безопасность при осуществлении поездок на муниципальном транспорте, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности и соответственно, являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного виновными действиями иного лица.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО4 на дату рассматриваемых событий являлся работником АО «Омскоблавтотранс» и управлял автобусом ПАЗ на основании задания работодателя, что подтверждается представленной ответчиком копии трудового договора.
Учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя автобуса, который на дату события находился в трудовых отношениях с ответчиком, надлежащим ответчиком по данному делу является именно АО «Омскоблавтотранс», в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Между тем, суд отмечает, что в силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно абзацам 1, 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Пунктом 26 Постановления Пленума № 33 закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные ей вследствие падения в автобусе травмы, безусловно, причинили ей нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ответчику.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанные с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшего, её возраст, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, относительно периода лечения истца, влияния полученных телесных повреждений на её жизнь.
Кроме того, суд также учитывает, что истец проживает одна, родственников и детей не имеет, что обуславливало необходимость самостоятельного ухода за собой, при полученном повреждения, а соответственно необходимости лично при наличии травмы передвигаться для приобретения продуктов и лекарственных средств, учитывая, что истец проживает в многоквартирном доме не оборудованном лифтом на 4 этаже, что несомненно причиняло дополнительные болезненные ощущения при передвижении по лестничному маршу.
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Постановлением Пленума № 26 предусмотрено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Федеральный закон № 259) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее по тексту – Правила перевозки).
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 259 к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Таким образом, на отношения перевозчика и пассажира распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Это же отмечено в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-87Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2209/2025 ~ М-1126/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Чегодаев С.С. подписьСекретарь_______________________ подпись