Апелляционное определение по делу № 2-128/2023 от 03.08.2023

УИД 69RS0036-01-2022-004128-86

дело № 2 - 128/2023

(33 - 3097/2023) судья Тарасов В.И. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

3 августа 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № площадью 37,2 кв.м.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 16 октября 2021 года купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № площадью 37,2 кв.м.

В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилого помещение с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № площадью 37,2 кв.м, в государственную собственность Тверской области отказать.

Решение суда является основанием для внесении органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № площадью 37,2 кв.м, кадастровый № (запись о государственной регистрации № от 25 октября 2021 года; прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № площадью 37,2 кв.м, кадастровый № (запись о государственной регистрации № от 7 сентября 2021 года) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, помещение № площадью 37,2 кв.м, кадастровый №».

Судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило:

- признать незаконным раздел здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 37,2 кв.м,

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками в отношении названного нежилого помещения,

- истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года (по делу №), в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства отказано, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – вышеназванное нежилое девятиэтажное здание с кадастровым № общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № площадью 13 372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года (по делу №), в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости было отказано, за ФИО1 признано право собственности на указанное выше нежилое девятиэтажное здание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № (№) решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области были удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на него признано право государственной собственности Тверской области.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорное здание отказано.

По данным ЕГРН 4 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница) площадью 3 638,6 кв.м, расположенного по указанному адресу и находящегося в границах земельного участка с кадастровым №, с присвоением кадастрового №, зарегистрировано право собственности ФИО1 на это здание.

23 сентября 2020 года объект с кадастровым № разделен на 84 помещения, в том числе выделено спорное помещение с кадастровым №.

7 октября 2021 года право собственности ФИО1 на здание с кадастровым № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

Впоследствии по договору купли-продажи от 16 октября 2021 года ФИО1 продал ФИО3 нежилое помещение с кадастровым №.

Право собственности последней на него зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № (№) установлено, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которое признано за субъектом Российской Федерации, законные основания для возникновения права собственности ФИО1 на здание с кадастровым № и нежилые помещения, расположенные в нём, отсутствуют, ФИО1 не мог распоряжаться спорным нежилым помещением и заключать сделку по его отчуждению.

В связи с изложенным оспариваемая сделка от 16 октября 2021 года является ничтожной, нарушает права собственника объекта недвижимости, признанного таковым в судебном порядке, заключена в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому и владение ФИО3 спорным помещением является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительство Тверской области, Администрация города Твери, ООО «ЛТМ-К».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям на иск, представленным представителем ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО1 осуществил государственный кадастровый учет спорного здания и зарегистрировал право собственности на него на основании судебных актов, соответственно, являлся законным владельцем объекта недвижимости. Действуя открыто и добросовестно, ФИО1 по своему усмотрению разделил здание на 84 нежилых помещения и на возмездной основе заключил договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО3 При этом оснований для истребования спорного помещения у последней не имеется, так как имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя только в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо его воли. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело спорным зданием, расходы по его ремонту и содержанию не несло, поэтому ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В соответствии письменными возражениями на иск, поданными представителем ответчика ФИО3 - ФИО5, против удовлетворения заявленных Министерством требований данный ответчик возражает. Повторяя доводы возражений на иск, представленных ФИО1, ФИО3 указывает, что перед приобретением спорного помещения ознакомилась с данными ЕГРН, сведений об обременениях спорного объекта не содержавшего. Также она изучила технический план здания от 5 августа 2021 года, заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подтверждающее соответствие нежилого девятиэтажного здания установленным требованиям, она ознакомилась с решениями суда, которыми за ФИО1 было признано право собственности на девятиэтажное здание. У ФИО3 не было оснований сомневаться в законности заключаемой сделки, она действовала добросовестно, проявив необходимую осмотрительность. Соответственно, предусмотренные законом основания для истребования у нее имущества в данном случае отсутствуют. Право собственности истца на здание возникло на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, до этого момента Министерство зданием не владело, его ремонт и содержание не осуществляло, что исключает его выбытие из владения истца помимо его воли, поэтому основания для истребования помещения из владения ФИО3 отсутствуют. Истец не имеет также отношения к строительству данного здания, возведенного в 2009 году. Полагала несостоятельной позицию истца о том, что, исходя из апелляционного определения от 24 февраля 2022 года, ФИО1 не мог распоряжаться нежилыми помещениями в 2021 году, что его действия, связанные с заключением договоров купли-продажи, направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения, поскольку действия ФИО1 имели место до вынесения данного судебного акта. Судебные постановления, на основании которых у ФИО1 возникло право собственности на здание, были отменены определением кассационного суда от 28 октября 2021 года после приобретения ФИО3 спорного объекта. Полагает, что является добросовестным приобретателем помещения, и права на истребование его по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО3, повторяя доводы вышеприведенных возражений на иск.

В жалобах заявители также обращают внимание на то, что в период разрешения спора на здание 95а, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним арест не налагался, поэтому ФИО1 обладал правом распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела никто из участников процесса в кассационный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не обращался.

Апеллянты указывают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО1 сообщал о том, что спорное здание разделено на ряд помещений, однако этот факт был проигнорирован, в письменный протокол судебного заседания данная информация не занесена.

Относительно апелляционных жалоб Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается судебный акт оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в иске - отказать.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение отвечает в полной мере.

Установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу №, вступившим в законную силу 4 июня 2020 года, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № площадью 13 372 кв.м.

По данным регистрационных дел и ЕГРН 4 августа 2020 года был осуществлен государственный кадастровый учёт указанного здания (гостиница) с присвоением кадастрового № и зарегистрировано право собственности ФИО1 на него.

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым № разделено на 84 помещения, в том числе выделено спорное помещение № с кадастровым №.

7 октября 2021 года право собственности ФИО1 на объект с кадастровым № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

16 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения № с кадастровым №, расположенного в названном здании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года по делу №, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, за ФИО1 вновь было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное па земельном участке с кадастровым № площадью 13 372 кв.м.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, за субъектом Российской Федерации - Тверской областью было признано право собственности на нежилое девятиэтажное здание по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано, поскольку оно приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует, ФИО1 не являлся и не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана самовольная постройка. Возможность сохранения и легализации самовольной постройки предусмотрена исключительно за лицами, обладающими теми или иными правами в отношении земельного участка, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем же определением установлено, что постановлением администрации города Твери от 3 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым № площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки – 426,85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело №).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО1 приобрел в собственность за 7 296 490 рублей имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО1 принял указанное имущество.

27 июня 2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Учитывая, что одним из ответчиков по настоящему делу является ФИО1, а истцом – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, последним оспариваются сделки и зарегистрированные права на нежилые помещения, находящиеся в здании № по адресу: <адрес>, право собственности на которое как на самовольную постройку было ранее признано за Министерством, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве доказательства по делу апелляционного определения от 24 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 222, 264, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно удовлетворил иск ввиду отсутствия у ФИО1 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <адрес>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, - прав на продажу последних.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как договор купли-продажи нежилого помещения был заключен ответчиками ФИО1 и ФИО3 в отношении имущества, которое не могло быть продано ФИО1, право собственности которого возникло на основании впоследствии отмененных решений суда; данный договор не мог служить основанием для возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности.

Вопреки доводам апеллянтов, представленными в дело доказательствами подтверждено, что владение ФИО1 спорным объектом на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным раздела здания с кадастровым № и недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Тверской ДСК», а затем ФИО1 обладали каким-либо правом на земельный участок вне связи с возведением на нем спорного объекта, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ООО «Тверской ДСК», как отмечалось ранее, прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества.

Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Такое исключительное право предоставлено только собственнику объекта недвижимости (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2015 года), статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что право на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Тверской области, от имени субъекта Российской Федерации действует истец - Министерство имущественных и земельных отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что и право на находящееся на данном участке здание, являющееся самовольной постройкой, также принадлежит последнему.

Установив отсутствие доказательств законного выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение №, являющееся составной частью такого здания, находится в незаконном владении ФИО3, которую добросовестным приобретателем признать нельзя.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приведено.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен в данном случае установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 37 этого постановления № 10/22 возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 38 поименованного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания ответчики ФИО1 и ФИО3 в дело не представили. Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что утрата владения истцом нежилым зданием явилась следствием неправомерных действий ФИО1 и не была вызвана действиями Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, направленными на передачу имущества, либо действиями иных лиц, осуществляющих передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец является законным собственником недвижимого имущества (и образованных при его разделе помещений) независимо от того, знала ли ответчик ФИО3 о незаконности отчуждения имущества.

Поскольку право собственности на нежилое помещение с кадастровым № зарегистрировано за ФИО1 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание - разделяемый объект, представляется правильным вывод суда о том, что в силу положений статьи 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, раздел спорного здания в части выделения нежилого помещения с кадастровым № также верно признан незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недействительной и заключенную между ответчиками сделку купли - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает кроме ее стороны иное лицо в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение по признанной недействительной сделке, разделу здания и постановке на кадастровый учет спорного помещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева