Решение по делу № 2А-6193/2023 от 11.10.2023 - о признании действий незаконными, о признании итогов голосования недействительными, внесении изменений в протоколы, и административное дело 2а-6113/2023 по иску административному иску <ФИО> к участковой избирательной комиссии № о признании незаконным решения об итогах голосования на выборах и его отмене.

50RS0№-40

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 октября 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

с участием помощника прокурора Балашовой А.В.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-6193/2023, по административному иску ФИО1, к участковой избирательной комиссии № <адрес> о признании действий незаконными, о признании итогов голосования недействительными, внесении изменений в протоколы, и административное дело 2а-6113/2023 по иску административному иску ФИО2 к участковой избирательной комиссии № о признании незаконным решения об итогах голосования на выборах и его отмене,

установил:

Кандидат в депутаты <адрес> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу № ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с административным иском к участковым избирательной комиссии 2425, Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Избирательной комиссии <адрес>, в котором просит признать незаконными и отменить результаты дополнительных выборов депутата <адрес> Думы по одномандатному избирательному округу № на указанном избирательном участке №;

внести изменения в протокол и сводную таблицу территориальной избирательной комиссии <адрес> о результатах дополнительных выборах дополнительных выборов депутата <адрес> Думы по одномандатному избирательному округу №-<дата>г;

внести изменения в протокол и сводную таблицу Окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа № о результатах дополнительных выборах депутата <адрес> Думы по одномандатному избирательному округу №-<дата>г., ссылаясь на допущенные, по его мнению, грубые нарушения избирательного законодательства при проведении голосования и подсчете голосов, направленные на воспрепятствование наблюдению за голосованием с целью фальсификации его итогов, а именно о произведенном вбросе в ящик для голосования пачки бюллетеней 08.09.2023г. на указанном избирательном участке;

Определением суда об объединение для совместного рассмотрения с административным делом по административному иску ФИО1, было объединено административное дело по административному иску ФИО2 к участковой избирательной комиссии № о признании незаконным решения об итогах голосования на выборах и его отмене.

ФИО2 являясь кандидатом в депутаты <адрес> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу № обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с административным иском к участковым избирательной комиссии 2425, Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Избирательной комиссии <адрес>, в котором просит признать незаконными и отменить результаты дополнительных выборов депутата <адрес> Думы по одномандатному избирательному округу № на указанном избирательном участке №, ссылаясь также на допущенные, по ее мнению, грубые нарушения избирательного законодательства при проведении голосования и подсчете голосов, направленные на воспрепятствование наблюдению за голосованием с целью фальсификации его итогов, а именно о произведенном вбросе в ящик для голосования пачки бюллетеней 08.09.2023г. на избирательном участке №;

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Сюзюмов А.И. доводы административного искового заявления полностью поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали полностью по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание председатель УИК № ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УИК № ФИО5 исковые требования не признала. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, никаких доказательств того что имелся вброс бюллетеней стороной истца не представлено, все действия представителей УИК № были произведены в соответствии с действующим избирательным законодательством, поступившие в комиссию жалобы были рассмотрены, что отражено в решении УИК № об тогах голосования, протокол составлен в 00 часов 23 минуты 11.09.2023г. в соответствии с п.2 ст. 67 ФЗN 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", протокол подписан всеми членами комиссии, особое мнение не кем не приложено. Считает, что доводы административного истца и его представителей про якобы имевший место вброс бюллетеней является домыслами, высказалась об отсутствии оснований для признания результатов проведенных выборов незаконными.

Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО6 против удовлетворения административного искового заявления возражал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель избирательной комиссии <адрес> по доверенности ФИО7 поддержала письменные возражения на исковые требования, иск не признала.

По ходатайству стороны административного истца были допрошены свидетели:

свидетель ФИО8 выступил на стороне административных истцов, поддержав в судебном заседании их доводы, пояснил, что на избирательном участке № был <дата>, в рамках контроля по голосованию, видел стационарный ящик который был опечатан, в нем находилась пачка бюллетеней, просил оклеить дополнительно ящики для голосования действующие, поскольку боялся что стационарные ящики для голосования в результате особенностей конструкции и отсутствия дополнительных мер защиты не обеспечивали сохранность бюллетеней, так как позволяли получить доступ к бюллетеням без повреждения пломб.

свидетель ФИО9 судебном заседании показала, что являлась на выборах наблюдателем от кандидата ФИО2 на избирательном участка №, на выборах в указанном качестве она принимает участие не первый раз, было время когда она выезжала на голосование на дому, когда приехала, то увидела, что в ящике имеется стопка бюллетеней 7-8 см., которая привлекла ее внимание, она сняла видео материал, который был размешен в социальных сетях. ФИО2 приехала уже позже, со своим помощников, и приехал ФИО10 Она как наблюдатель подала жалобу. Ящик опечатали не сразу. Считает что имелись нарушения и при подсчете голосов, который велся одномоментно, были ограничения передвижении. Со писком избирателей ее ознакомили 1 раз, потом уже нет.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседании видео запись сделанная ФИО9 просмотрена, приобщена к материалам дела.

свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что был представителем СМИ от «Росдержава» внештатный корреспондент, и находился на участке №, в месте отведенном для СМИ. Был момент когда ФИО9 ушла на голосование на дому, оставалось 2 наблюдателя, все было нормально. В 13 часов неожиданно, возник вопрос по неаккредитованные СМИ, не могут находиться в помещении для голосования, был осуществлен вызов полиции, в связи с чем он направился в ТИК. Потом узнал, что ФИО9 увидела и зафиксировала вброс бюллетеней в ящик для голосования, видел с фото и видео материалами, считает что бюллетени не могут так находиться в ящике;

свидетель ФИО10 показал в судебном заседании что находился в помещении для голосования УИК 2425 как представитель прессы, имел пресс карты, после того как прочитал в социальных сетях о вбросе бюллетеней в ящик для голосования, явился на избирательный участок №, на участке видел ящик, считает, что там имелась стопка бюллетеней;

свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что находился на избирательном участке № от кандидата ФИО1, мониторил ситуацию по голосованию в Московской регионе, решил приехать в <адрес>, и когда приехал на участок №.09.2023г., то видел ящик для голосования, где находилась большая пачка бюллетеней, которая так не могла упасть. 10.09.2023г. находился целый день на участке №, считает что имелись нарушения при подсчете голосов, списки избирателей не давали для ознакомления, а когда предоставили, то не так как он хотел;

свидетель ФИО13 находилась на избирательном участке № как финпредставитель ФИО2 09.09.2023г с обеду до вечера, видела ящик с пачкой бюллетеней, там по мнению свидетеля было примерно около 250 бюллетеней, считает, что был нарушен порядок подсчета голосов, так как бюллетени с опечатанного ящика смешали с бюллетенями из других ящиков. Она подавала жалобу на нарушения.

свидетель ФИО14, пояснил в судебном заседании что является помощником кандидата ФИО2, приехал на участок вместе с ней 08.09.2023г. примерно 14.30 часов. Стояли два ящика, в одном имелась пачка бюллетеней, как на представленном ему фото материалах. Участковая комиссии ничего не объясняла как такое получилось. ФИО2 просила остановить голосование.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что являясь на выборах заместителем председателя участковой избирательной комиссии №, присутствовала в помещении для голосования все дни 8,9,<дата>, несколько раз уезжала на голосование на дому, отлучалась на 2-3 часа. 08.09.2023г. не может вспомнить что делала. Стопку на фото не видела, в ящик для голосования не заглядывала. Слышала что поступила жалоба что был вброс, приехала кандидат ФИО2 которая просила закрыт участок, но не закрыли. Скорее всего председатель УИК ФИО4 имела консультацию с ИК МО по ВКС, было принято решение об опечатывании ящика для голосования №, чтобы снять напряженность. Она несколько раз подменяла сотрудников и сама выдавала бюллетени. Что бы кто то из членов комиссии подходит к ящику она не видела. Процесс подсчета велся последовательно. Считает, что наблюдатели создавали излишнюю нервозность, стояли за спинами, кричали, угрожали, пытались дотрагиваться до бюллетеней. Считает, что никаких нарушений на участке не было.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании что была секретарем участковой избирательной комиссии №, находилась в помещении для голосования все дни 08,09,<дата><адрес> не выдавала бюллетени для голосования избирателям, только членам комиссии по ведомости. Ключа у нее не было, присутствовала при выдаче председатель комиссии. На участке была 1 камера, она не касалась работы по видеофиксации, в ее обязанности не входило. Когда ФИО9 подала жалобу, то была консультация по ВКС с ИК МО, было рекомендовано опечатать ящик, для снятия напряженности, вынесли решение, составили акт об опечатывании. При подсчете голосов, бюллетени из опечатанного ящика были подсчитаны со всеми остальными. Она готовила документы, отвечала на жалобы. Наблюдатели стояли за спинами, вели себя нервно, отвлекали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу ст. 23 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 указанного выше Федерального закона определено, что участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

В силу ч. 1.1 ст. 77 названного Федерального закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Этой же статьей определены основания отмены решений комиссий об итогах голосования.

Материалами дела и судом установлено:

решением избирательной комиссии <адрес> № от <дата> назначены дополнительные выборы депутата <адрес> Думы по Пушкинскому одномандатному округу № на <дата>;

решением №-МОД от <дата> ФИО1 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты <адрес> Думы по Пушкинскому одномандатному округу №;

решением №-МОД от <дата> ФИО2 зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты <адрес> Думы по Пушкинскому одномандатному округу №;

решением Избирательной комиссии <адрес> № от <дата> председателем территориальной комиссии <адрес> назначен ФИО17;

решением территориальной избирательной комиссии № от <дата>: председателем участковой избирательной комиссии № назначена ФИО4;

Судом установлено то, что голосование проходило в течение трех дней, с <дата> по <дата>.

Итоги голосования на избирательном участке № установлены протоколом Участковой избирательной комиссии № подписанным <дата>, в 00 часов 24 минуты;

Как усматривается из указанного протокола, число избирателей внесенных к список на момент окончания голосования составило 1896, число бюллетеней полученных УИК 1700, число бюллетеней выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования 460, число бюллетеней выданных избирателям, проголосовавших вне помещения для голосования в день голосования 16, число погашенных бюллетеней 1224, число бюллетеней содержащихся в переносных ящиках для голосования 16, число бюллетеней содержащихся в стационарных ящиках для голосования 460, число недействительных бюллетеней 10, число действительных бюллетеней 466, утраченных -0, не учтенных-0; кандидат ФИО18 набрал- 258 голосов, кандидат ФИО8 78 голосов, кандидат ФИО19-38 голосов, кандидат ФИО2- 47 голосов, кандидат ФИО1- 45 голосов, поступило в УИК № до окончания подсчета голосов 3 жалобы.

Согласно ст. 77 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 1.2. ст. 77 названного Закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от <дата> N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Представленная суду видеозапись, выполненная ФИО9 08.09.2023г. содержит видео кадры помещения для голосования №, кадры стационарного ящика для голосования с бюллетенями для голосования внутри, но сами по себя указанное, о каком-либо вмешательстве в деятельность комиссии со стороны органов исполнительной власти, или других органов, объективно не свидетельствует, никаких фактов вмешательства в процесс голосования членами избирательной комиссии и наблюдателями от политических партий зафиксировано не было.

Суд не усматривает нарушений порядка голосования при проведении дополнительных выборов депутата <адрес> Думы по Пушкинскому одномандатному округу № и при установления итогов голосования, считая, что административные истцы не доказали, что перечисленные ими факты не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей либо нарушают процедурный порядок указанных действий.

Допускаемые предположения административных истцов, о том, что в период отсутствия наблюдателя ФИО9 на избирательном участке могли быть осуществлены "вбросы" дополнительных бюллетеней, не могут быть проверены судом ввиду отсутствия приводимых доказательств о характере совершенных действий. Кроме того, в отсутствии наблюдателя ФИО9 в помещении для голосования находились другие наблюдатели, кроме того велось вифоерегистрация происходящего, также невозможность просмотреть в судебном заседании данные с видеорегистратора установленного в помещении для голосования УИК №, не является основанием для удовлетворения исковых требований административных истцов.

Жалоба поданная ФИО9, рассмотрена, принято решение УИК № от 08.09.2023г. № об опечатывании и опломбировании стационарного ящика №, о чем также составлен акт.

Ответ ФИО9 УИК № дан и предоставлен 09.09.2023г., что нашло свое подтверждение в материалах административных дел.

Довод административных истцов о смешивании бюллетеней для голосования, использованных в помещения для голосования из стационарного ящика № с бюллетенями, использованными в помещении для голосования из стационарного ящика №, что привело к искажению результатов выборов по всему УИК № не основан на требованиях избирательного законодательства РФ.

Довод административных истцов о том, что был нарушен порядок подсчета голосов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств указанного довода не представлено.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Между тем, суду доказательства наличия таких существенных нарушений в рассматриваемом деле не представлены, доводы административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, являются бездоказательными.

Никаких существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования избирательными комиссиями не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № № О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»- В случае отмены решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума суд может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, когда при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения Закона об основных гарантиях избирательных прав. Если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд вправе признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума (пункты 1.2, 4, 9 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав)

Перечисленные нарушения, прямо оговоренные в законе, судом не установлены.

В рассмотренном случае действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено, поэтому, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, суд приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, своего подтверждения не нашли, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, и ФИО2 требований в полном объеме не имеется.

Таким образом, суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов и результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылалась административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, следовательно, основания для удовлетворения требований в полном объеме административных исков отсутствуют

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1, к участковой избирательной комиссии № <адрес> о признании действий незаконными, о признании итогов голосования недействительными, внесении изменений в протоколы, и административное дело 2а-6113/2023 по административному иску ФИО2 к участковой избирательной комиссии № о признании незаконным решения об итогах голосования на выборах и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения-<данные изъяты>

Судья