Дело № 2-3029/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 16 декабря 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – Общество, ООО «АБК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11.11.2015г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в размере 423 728,81 руб. на приобретение автомобиля. ФИО1 был предоставлен кредит путем зачисления на его расчетный счет. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, предметом договора является автомобиль <данные изъяты>. На основании решения № 80 от 13.02.2021г. произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 09.12.2021г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), по которому Обществу уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 471 904,64 руб., а также акцессорные обязательства. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования 09.12.2021г. общий объем уступаемых требований составляет 471 904,64 руб., из них: задолженность по основному долгу – 299 286,12 руб., задолженность по процентам – 172 618,52 руб. Данная задолженность возникла в период с 12.03.2018г. по 09.12.2021г., до сегодняшнего дня должник не погасил задолженность перед ООО «АБК». Во взаимодействии с ПАО «Плюс Банк» и ответчиком примирительные процедуры не применялись. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2015г. в размере 471 904,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 919,05 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представили, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 423 728,81 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: 350 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (автомобиль <данные изъяты>). 73 728,81 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. В том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

09.12.2021г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования № 12/2021_1, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от 11.11.2015г.

Согласно приложению к договору уступки прав требования № 12/2021_1 от 09.12.2021г. сумма просроченной задолженности за период с 12.03.2018г. по 09.12.2021г. по основному долгу составила 299 286,12 руб., сумма процентов – 172 618,52 руб., общий объем уступаемых требований – 471 904,64 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и представленного истцом расчёта задолженности, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований и удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 Гражданским кодексом РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являются: - незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Ввиду того, что п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более чем 5%, ответчик со своей стороны возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, стороны спора к моменту рассмотрения иска не пришли к иному соглашению о стоимости предмета залога.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о залоге указанного транспортного средства №2015-001-022183-830 занесено в реестр залогов движимого имущества 15.11.2015г., залогодержатель ООО «АктивБизнесКонсалт», залогодатель ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик не был ограничен в праве ознакомиться с данной информацией о том, что спорный автомобиль является предметом залога и не может быть предметом договора купли-продажи.

12.12.2019г. в нарушение запрета, согласно кредитному договору <***> от 11.11.2015г., произведено отчуждение транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, продан ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Согласие Банка на отчуждение предмета залога в суд не представлено. Следовательно, оснований для прекращения залога не имелось, так как до настоящего времени задолженность ФИО1 перед ООО «АктивБизнесКонсалт» (правопреемник ПАО «Почта Банк») по кредитному договору <***> от 11.11.2015г. не погашена, договор залога не прекращен, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

На основании изложенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «АктивБизнесКонсалт» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 919,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № 203 от 26.04.2022г. (7 919,05 руб.) и № 204 от 26.04.2022г. (6 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7 919,05 руб., с ответчика ФИО2 – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2015г. в размере 471 904,64, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, паспорт <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова