Дело № 2-5454/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 29 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Несмеянове В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 623 496 рублей на срок 60 месяцев под 11,7 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое осталось неисполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 571 103,08 рублей, из них 553 062,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 18 040,44 рублей – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 911,03 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что заключение кредитного договора он не оспаривает. Перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения. Считает размер неустойки несоразмерным, просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 заключён кредитный договор № № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 623 496 рублей на срок 60 месяцев под 11,7 % годовых.
Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит.
ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, по договору образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое осталось неисполненным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 571 103,08 рублей, из них 553 062,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 18 040,44 рублей – проценты за пользование кредитом.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).
Истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) не заявлялось, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежит.
Указанные ответчиком обстоятельства о тяжелом материальном положении не освобождают ответчика от ответственности исполнить свои обязательства по кредитному договору, но могут быть учтены при предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 911,03 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 103,08 рублей (из них 553 062,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 18 040,44 рублей – проценты за пользование кредитом), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 911,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 06.12.2022.