К делу № 2-1782/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 августа 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского районапо доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО2,ФИО1 освобождении земельного участка, путем сноса (демонтажа) самовольновозведенного ограждения (забора),

УСТАНОВИЛ :

АдминистрацияТемрюкского городского поселения Темрюкского района с иском к соответчикам об освобождении земельного участка площадью 70 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером путем сноса (демонтажа) находящегося на земельном участке ограждения (забора из металлопрофиля на железобетонном фундаменте) и приведении в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок (привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние).

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Темрюкского городского поселения специалистами администрации Темрюкского городского поселения было установлено, что со стороны без разрешительной документации установлено ограждение (забор) из металлопрофиля на железобетонном фундаменте с захватом земель общего пользования не разграниченной государственной или муниципальной собственности (площадь захвата по ситуационному плану - 70 кв.м.).Таким образом, специалистами администрации Темрюкского городского поселения Разрешительная документация на пользование земельного участка, относящегося к землям неразграниченной муниципальной собственности, не выдавалась.Следовательно, соответчиками незаконно используетсямуниципальный земельный участок площадью 70 кв.м.Данноедеяние содержит признаки состава административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1. КоАП РФ в части самовольного занятия земельного участка или части земельного участка.Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка из ЕГРН от 28.04.2022г. № направлено требование от 31.03.2022г. № об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение десятидневного срока со дня получения настоящего уведомления (претензии). Однако, данное требование (претензия) соответчиками было оставлено без внимания, земельный участок от установленного ограждения не освобожден, в связи с чем администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Соответчики в судебное заседание не явились.

Направленные им заказные письма с судебными повестками были возвращены в суд в связи с тем, что они за получением не явились, что суд расценивает как отказ их получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает соответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

На основании ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местногосамоуправления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Темрюкского городского поселения

При проведении муниципального земельного контроля, в рамках обследования земельного участка с кадастровым номером без разрешительной документации установлено ограждение (забор) из металлопрофиля на железобетонном фундаменте с захватом земель общего пользования не разграниченной государственной или муниципальной собственности (площадь захвата по ситуационному плану - 70 кв.м.).

Таким образом, специалистами администрации Темрюкского городского поселения

В судебном заседании установлено, что разрешительная документация на пользование земельного участка, относящегося к землям неразграниченной муниципальной собственности, не выдавалась.

Следовательно, соответчиками незаконно используетсямуниципальный земельный участок площадью 70 кв.м.Данноедеяние содержит признаки состава административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1. КоАП РФ в части самовольного занятия земельного участка или части земельного участка.Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка из ЕГРН от 28.04.2022г. №

Согласно п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправленияпоселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками не разграниченной государственной или муниципальной собственности в границах Темрюкского городского поселения, возникли у Темрюкского городского поселения с 01.03.2015г. в связи с внесением изменений в закон от 25.10.2001г.№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»Федеральным законом от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».ФИО5, ФИО6 самовольно без получения разрешения правообладателя земельного участка установлено ограждение на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на каком- либо правовом основании. При этом сохранение спорного объекта препятствует администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользовании данным земельным участком и нарушает его права собственника.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013г. № указал, что ограждение не обладает качеством самостоятельного объекта недвижимости, поэтому право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Как следует из анализа судебной практики, заборы и иные ограждения устанавливаются собственником земельного участка с целью обозначения границ и ограничения доступа на него, а также для защиты или предупреждения проникновения и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

31.03.2022г. в адрес соответчиков, как собственников земельного участка с кадастровым номером

Однако, данное требование (претензия) соответчиками было оставлено без внимания, земельный участок от установленного ограждения не освобожден.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Сохранение спорного объекта препятствует администрации Темрюкского городского поселения

П. 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО2 и ФИО3 солидарно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 70 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Темрюкского городского поселения судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей (с каждого) за каждый день просрочки фактического неисполнения решения Темрюкского районного суда, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда и до момента его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:А.Е.Конограев