Дело 2а-39/2023

УИД36RS0015-01-2023-000017-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 27 января 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП ФИО1, о признании незаконным действий /бездействий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области), судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

Мотивирует свои требования тем, что 17.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №–ИП на основании судебного приказа № 2-97 от 14.02.2019 в отношении должника ФИО. о взыскании в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство.

Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были.

05.05.2022 ООО ЮФ «Нерис» посредством почтовой связи обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с жалобой исх. № 000137394 от 04.05.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

С момента направления заявления в адрес Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области и жалобы, направленной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и до момента подачи настоящего административного искового заявления, ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2019 незаконными, нарушающими права взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2019.

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо, должник ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

14.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-97 о взыскании с ФИО в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2013 в размере 64053,02 руб.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Согласно представленным материалам дела 04.02.2022, исх. № 118648 административным истцом в адрес Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о привлечении наследника в исполнительном производстве.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от 26.01.2023 данное заявление получено административным ответчиком 07.02.2022, 21.02.2022 постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) направлено административному ответчику.

В ходе исполнительных действий, установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от 14.02.2019.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

24.01.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Учитывая, что ФИО умерла до вынесения судебного приказа № 2-97 от 14.02.2019, данный судебный приказ не может повлечь иных правовых последствий, кроме прекращения возбужденного на его основании исполнительного производства, поскольку вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью ДД.ММ.ГГГГ, до состоявшегося судебного решения, о чем мировому судье на 14.02.2019 не было известно.

Таким образом, в данном конкретном случае несвоевременное направление запросов нотариусу, не привлечение наследников в рамках исполнительного производства, само по себе не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку никак не повлияло на исход исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «Нерис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: