УИД 77RS0033-02-2024-012408-19
Дело № 2-2338/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2338/25 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 50/18 от 12.03.2018 г., неустойки, госпошлины,
УСТАНОВИЛ
Между Индивидуальным предпринимателем фио и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор возмездного оказания услуг № 50/18 от 12.03.2018 года. Согласно договора ИП фио оказала ИП ФИО1 услуги на общую сумму сумма В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору, в настоящее время у неё имеется задолженность перед ИП фио в размере сумма, так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. 09.09.2024 г. ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП, о чем внесена запись в ЕГРИП. ИП фио было подано исковое заявление в суд общей юрисдикции, в Костромской районный суд адрес, который на основании Определения передал дело по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Чертановский районный суд города Москвы. На основании изложенного, истец ИП фио просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг № 50/18 от 12.03.2018 года в размере в размере сумма, сумму договорной неустойки в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 3-5).
Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, разрешение вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировал несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и тем, что ФИО1 предпринимались меры по погашению задолженности по договор возмездного оказания услуг № 50/18 от 12.03.2018 года, в настоящее время деятельность ИП прекращена.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Судом установлено, что 12 марта 2018 года между Индивидуальным предпринимателем фио и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор возмездного оказания услуг № 50/18 (л.д. 7-8).
В соответствии с договором ИП фио приняла на себя обязательство оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а ИП ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить эти услуги (п.1.1. Договора). Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата производится на основании выставленного счета в течение 60-календарных дней со дня выставления счета.
Согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, за весь период действия договора период с 12.03.2018 года по 22.12.2022 года (последняя оказанная услуга), ИП фио оказала услуги по огранке ювелирных вставок из давальческого сырья на общую сумму сумма (л.д. 13-21). Данный факт сторонами не оспаривается.
Так же сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов взаимных расчётов, согласно которого задолженность ФИО1 пред ИП фио по состоянию на 31 декабря 2023 года составила сумма.
Таким образом, в нарушение положений договора, ФИО1 не в полном объёме исполнила обязательства по оплате оказанных ей услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
4 июля 2022 года в адрес ответчика истцом было выставлено требование по погашению задолженности в срок до 22 июля.2022 года (л.д. 9), в ответ на данное письмо, ответчик направил истцу гарантийное письмо о том, что ответчик задолженность признает и гарантирует полное погашение задолженности в срок до 31декабря 2022 года включительно (л.д. 22). Указанные в гарантийном письме обязательства Ответчиком выполнены не были.
11 января 2023 года ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в срок до 31 января 2023 года (л.д. 10-11). Претензия Ответчиком получена лично 13 января 2023 года, что подтверждается отметкой на претензии о получении
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник, исходя из условий этого обязательства. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.
Согласно п. 4.3. договора возмездного оказания услуг № 50/18 от 12 марта 2018 года, в случае нарушения сроков оплаты Товара, поставленного на условиях Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки по состоянию на 14 ноября 2024 (дата составления искового заявления) составляет сумма. Расчёт судом проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчёта неустойки не оспаривается.
Пунктом 5.6 Договора подсудность определена в Арбитражном суде адрес.
09 сентября 2024 года ИП ФИО1 прекратила деятельность Индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Выписка из ЕГРИП имеется в материалах дела.
Таким образом, исковые требования предъявляются к ФИО1 как к физическому лицу, и подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного суд, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 50/18 от 12 марта 2018 года в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о соразмерном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам. В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки ответчика, согласно которому полагает, что размер неустойки может быть снижен до размера, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма., исходя из расчета:
Сумма долга, включая НДС: сумма
Период начисления процентов:
с 28.03.2022 по 14.11.2024 (963 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
28.03.2022 – 10.04.2022
14
365
20
125 814,70
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
175 691,24
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
144 686,90
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
88 968,97
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
175 017,23
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
201 303,52
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
1 037 971,27
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
84 026,25
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
183 329,99
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
245 338,66
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
330 263,59
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
100 651,76
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
1 505 651,32
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
395 233,47
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
357 592,19
28.10.2024 – 14.11.2024
18
366
21
169 385,77
Сумма процентов: сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП фио подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма, которая была оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025 г.
Судья: