РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-728/2025 по административному иску ООО «Опалубка-Домстрой» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Опалубка-Домстрой» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным бездействия ФИО1, допущенного им в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства. Так же административный истец просил возложить на начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве обязанность устранить нарушения путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС № 050711823, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или не поступления исполнительного документа - предоставить взыскателю соответствующую справку.

Требования мотивированы тем, что административный истец 18.11.2024 направил в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве на принудительное исполнение исполнительный документ – вышеуказанный исполнительный лист, однако постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не принято, чем нарушены права административного истца как взыскателя.

Стороны и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Законе об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Судом установлено, что в соответствии с банком данных исполнительных производств, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет», на исполнении ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист серии ФС №050711823, выданный в пользу ООО «Опалубка-Домстрой» в отношении должника ФИО2 на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.08.2024 - не находится, в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от взыскателя не поступал. Достоверных доказательств обратному не имеется, таким образом, нарушение прав административного истца объективными доказательствами не подтверждено.

Что касается документации, представленной в обоснование доводов о направлении административному ответчику РПО с вышеуказанным исполнительным документом, таких как список внутренних почтовых отправлений, отслеживание заказного письма с конкретным ШПИ, такая документация так же суду не представлена, как и заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением в виде указанного исполнительного листа и отметкой службы судебных приставов о его принятии. Дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что в отсутствие описи вложения в заказное письмо и чека об оплате почтовых услуг с тем же трек-номером достоверно установить содержимое конкретного письма не представляется возможным. В этой связи довод о неприятии административными ответчиками мер к возбуждению исполнительного производства и к надлежащему исполнению требований исполнительного документа документально не обоснован.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о допущенном должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве бездействии в принятии процессуальных действий и решений в отношении исполнительного документа серии ФС № 050711823 относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками бездействия, не соответствующего требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающего права и законные интересы административного истца, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела императивные основания, предусмотренные положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлены и совокупности, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, не образуют.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.9. ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым бездействием, т.к. при выбытии из его владения исполнительного документа и отсутствии информации о принятии последнего службой судебных приставов в течение длительного времени, при намерении получения денежных средств, присужденных судебным актом, административный истец располагал всеми возможностями для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в целях его повторного предъявления либо передачи на исполнение в кредитную организацию, между тем таким правом он не воспользовался.

Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречит бездействие административных ответчиков, и не приведены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском: учитывая предполагаемый факт направления исполнительного документа в ноябре 2024 г. и установленный Законом трехдневный срок на принятие решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом, административный истец узнал о нарушении своего права не позднее декабря 2024 г., в то время как с настоящим иском обратился лишь 04.07.2025.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании административных ответчиков совершить перечисленные в административном иске определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Опалубка-Домстрой» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2025

Судья Астахова О.В.