Судья Доколина А.А. В окончательной форме изготовлено

31.07.2023 годаДело № 33-4837/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003427-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 780 +/-6 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (далее - ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника: жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №22768/11/01/76 от 24.09.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 911 772 рубля 71 копейка, в пользу взыскателя: ФИО2 В ходе исполнительного производства установлено, что должник задолженность по алиментам не выплачивает, мер к трудоустройству не принимает. Согласно полученным сведениям, должник является собственником в 1/2 доле жилого дома, кадастровый номер: №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 780 +/-6 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Истец полагает, что для защиты интересов прав взыскателя необходимо обратить взыскание на данное имущество с целью его реализации, денежные средства от которой передать взыскателю ФИО2

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.278 ГК РФ обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 780 +/-6 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 47,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы ФИО1, возражения представителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №22768/11/01/76 от 24.09.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 911 772 рубля 71 копейка, в пользу взыскателя: ФИО2

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого дома, кадастровый номер: №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 04.07.2017 года, выданного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4, а также земельного участка общей площадью 780 +/-6 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 04.07.2017 года, выданного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4, п.9.1 ст.3 Федерального закона №173-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (л.д. 32-44).

ФИО1 длительное время не погашает задолженность по исполнительному производству. Согласно расчету задолженности, у должника имеется задолженность по исполнительному производству за период с 25.09.2014 года по 30.01.2019 года в размере 911 772 рубля 71 копейка (л.д. 17-18).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения №97/19 от 30.04.2019 года. Кроме ФИО1 в указанной квартире зарегистрирован его брат ФИО2 и сын ФИО5.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. По данным УМВД России по Ярославской области, зарегистрированных на его имя транспортных средств должник не имеет. Также на его имя не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники, что подтверждается сведениями Инспекции административно-технического надзора Ярославской области.

В обоснование своих возражений ФИО1 указано, что он фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем взыскание не может быть обращено на указанное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24, ст. 273, ст. 278 ГК РФ, ст. 69, ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, исходя из того, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения №97/19 от 30.04.2019 года, в указанной квартире зарегистрирован ФИО1, брат ФИО1 - ФИО2 и его сын ФИО5, что не препятствует проживанию ответчика в указанной квартире, в связи с чем, жилое помещение по адресу: <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в части того, что порядок пользования жилым домом и земельным участком в настоящее время между собственниками не определен, дом предназначен для проживания одной семьи, поскольку порядок пользования имуществом может быть определен в любое время, в случае возникновения такой необходимости, в том числе, и после обращения взыскания на имущество в установленном порядке. Также не препятствует обращению взыскания на имущество факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 исполнительного производства от 09.01.2023 года №223656/22/76001-ИП.

При этом суд учел значительный размер задолженности ответчика по исполнительному производству №22768/11/01/76 от 24.09.2014 года, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 780 +/-6 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что третье лицо ФИО2 наравне с ответчиком является собственником <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, дом имеет один вход и предназначен для проживания одной семьи, границы пользования земельным участком не определены, соответственно, выставляя на продажу доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчику, ущемит права второго собственника, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно абз. 2 ст. 255 ГК РФ если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам ФИО2 – собственник <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжалует.

Ссылка в жалобе на то, что зарегистрированным лицам, в том числе ФИО2, в квартире по адресу: <адрес>, неоднократно предлагалось оформить указанную квартиру в собственность путем приватизации, тем самым после ее продажи рассчитаться со всеми долгами перед ФИО2, однако взыскатель препятствует данной сделке, не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя, так как ответчик, являясь собственником доли земельного участка и доли жилого дома, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации указанных долей недвижимого имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обращено взыскание на долю земельного участка и долю жилого дома, а его выдел, продажа будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи