Дело № 2-218/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000335-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 23 июня 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2022 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное наименование – АО «Почта Банк») 27 мая 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 6 октября 2016 г. между банком ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик свои обязательства не исполнила, и у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2017 г. по 8 февраля 2022 г. в сумме 91 102 рубля 42 копейки, из которых: 18 071 рубль 04 копейки – задолженность по процентам; 62 635 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу; 2 124 рубля 53 копейки – задолженность по неустойкам; 8 271 рубль 10 копеек – задолженность по комиссиям. В соответствии с решениями общих собраний акционеров банка ПАО «Почта Банк» было переименовано в АО «Почта Банк».

Ссылаясь на ст. 309, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец АО «Почта Банк» просило взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 91 102 рублей 42 копеек, в том числе: 18 071 рубль 04 копейки – задолженность по процентам; 62 635 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу; 2 124 рубля 53 копейки – задолженность по неустойкам; 8 271 рубль 10 копеек – задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», будучи извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи также извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 6 октября 2016 г. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 61 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев (). В тот же день ФИО1 выразила согласие на предоставление ей потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит 67 222 рубля; дата возврата кредита – 6 октября 2017 г.; процентная ставка - 24,90 % годовых; количество платежей – 12; размер платежа – 6 400 рублей 00 копеек; неустойка – 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. При этом заемщик согласилась с общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» и тарифами этого банка (). Одновременно заемщик ФИО1 заключила договор страхования № 53.20.122.17211677 ().

Представленными истцом расчетом исковых требований и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ФИО1 предоставленным ею кредитом воспользовалась, однако свои требования перед банком о возврате кредита и процентов по нему исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2017 г. по 8 февраля 2022 г. в сумме 91 102 рубля 42 копейки, из которых: 18 071 рубль 04 копейки – задолженность по процентам; 62 635 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу; 2 124 рубля 53 копейки – задолженность по неустойкам; 8 271 рубль 10 копеек – задолженность по комиссиям ().

Заключительное требование о возврате задолженности банком было выставлено 17 августа 2018 г. ().

Согласно Уставу фирменное наименование ПАО «Почта Банк» было изменено на АО «Почта Банк» ().

Доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета, а также подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Указанный расчет соответствует условиям вышеназванного кредитного договора и арифметически верен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика оспариваемой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 14 марта 2019 г. судебный приказ от 4 марта 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 6 октября 2016 г. № был отменен по заявлению должника ().

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем ей обоснованно была начислена неустойка.

Оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, начисленной заемщику за нарушение обязательств по кредитному договору, суд не находит, так как начисленная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна периоду просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе размеру задолженности и длительности периода просрочки, а также требованиям ч. 21 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и законными исковые требования АО «Почта Банк», заявленные по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2933 рублей (л.д. 6-7).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как эти расходы связаны с нарушением права истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 6 октября 2016 г. № в размере 91 102 (девяносто одна тысяча сто два) рубля 42 копейки (в том числе: 18 071 рубль 04 копейки – задолженность по процентам; 62 635 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу; 2 124 рубля 53 копейки – задолженность по неустойкам; 8 271 рубль 10 копеек – задолженность по комиссиям), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, а всего взыскать 94 035 (девяносто четыре тысячи тридцать пять) рублей 42 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев