Решение по делу № 2-1097/2025 от 24.07.2025 | Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> не участвует, представители истца по доверенности <ФИО> и <ФИО> исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснив, что в виду превышения стоимости

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что страховщик предпринимал действия для получения согласия у <ФИО> о доплате, а истец от этого отказался, отсутствия иных оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО> о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело № 2-1097/2025 (2-5395/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011404-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу, на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, просил о присуждении судебной неустойки в размере ... руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере ... руб., ??неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что истец является собственником транспортного средства ..., г.р.з. №. 31.05.2024 в 16 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ... г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Происшествие было оформлено сотрудниками полиции, которые установили вину за водителем ФИО2 11.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, предложив СТОА ИП ФИО3 Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение осуществлено не было. 26.07.2024 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выразив согласие на его осуществление на СТОА, не соответствующих требованиям, а также на доплату денежных средств при недостаточности лимита ответственности страховщика. 13.08.2024 истцом был получен ответ на претензию, датированный 30.07.2024, в удовлетворении претензионных требований было отказано. 13.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 25.10.2024 принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.11.2024. Выражая также несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения, при этом ни страховой организацией, ни финансовым уполномоченным не были зафиксированы и учтены скрытые повреждения, имея интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения) в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы ИП ФИО13 в размере ... руб., расходы на представителей в размере ... руб.; при удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» полностью либо в части, просит также взыскать в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное и ненадлежащее осуществление страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснив, что в виду превышения стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, установленного законодателем лимита страхового возмещения, с ФИО2 надлежит взыскать ... руб. Соответственно, в связи с не исполнением обязательств по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» истец вправе требовать убытки, рассчитанные от стоимости транспортного средства, определенного на дату проведения исследования, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты, стоимости годных к реализации остатков на день проведения исследования, и суммы, превышающей лимит ответственности страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала обязательства по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом, ввиду отсутствия согласия ФИО1 на доплату стоимости восстановительного ремонта, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. Согласно представленным ранее в материалы дела возражениям, требования о взыскании штрафа от присужденной судом суммы не основаны на положениях закона, стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, учитывающихся при определении размера компенсации морального вреда (степени вины причинителя вреда, соотношение действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий), а также соответствия юридических расходов объему и качеству выполненной представителем услуги. Согласно письменным возражениям, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, требования о взыскании штрафа от присужденной судом суммы не основаны на положениях закона, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются, стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, учитывающихся при определении размера компенсации морального вреда (степени вины причинителя вреда, соотношение действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий), а также соответствия юридических расходов объему и качеству выполненной представителем услуги.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не информировал, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьим лицо финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 по запрос суда представлены материалы по обращению ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материал органа административной юрисдикции по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 в 16 ч. 50 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, находящемся под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, в последующем транспортное средство ..., г.р.з. №, совершило столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством ..., г.р.з №, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортного происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые, установив вину водителя ФИО2, привлекли его к административной ответственности на основании постановления №№ от 31.05.2024.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

11.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

По поручению страховой организации 17.06.2024 составлен акт осмотра, 19.06.2024 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

26.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

26.07.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями об организации осмотра скрытых повреждений, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА страховщика или на СТОА ИП ФИО3 с указанием готовности на осуществление доплаты, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 800 000 руб., выплате неустойки.

30.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в организации ремонта на предложенной им СТОА, необходимости заключения соглашения о произведении доплаты для организации восстановительного ремонта, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

26.08.2024 в службу финансового уполномоченного от истца поступило обращение, содержащее требования, аналогичные тем, которые были изложены в претензии, с учетом определения неустойки по состоянию на 01.10.2024.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии согласия ФИО1 на момент подачи заявления о страховом возмещении на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта, признал надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Между тем, поскольку отсутствие реквизитов страхователя не являются основанием для выплаты страхового возмещения, определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У№ страховое возмещение в размер ... руб. Данные выводы были формализованы решением финансового уполномоченного № № от <дата>.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» оспорено не было, исполнено страховой организацией 08.11.2024 путем перечисления денежных средств в размере ... руб. на основании платежного поручения № №.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся и ПАО СК «Росгосстрах» не оплачивался.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо наличие одновременно нескольких условий: превышение стоимости восстановительного ремонта установленного законом лимита ответственности страховщика, предложения страховщика, направленного в адрес потерпевшего о доплате, а также отсутствие указанного согласия.

Представленный в материалы дела ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 30.07.2024 на претензию ФИО1, по убеждению суда, не может быть расценен как предложение страховщика о заключении соглашения об осуществлении доплаты, поскольку из его содержания не следует условий, отнесенных законом к существенным условиям сделок указанного вида.

По убеждению суда, при наличии выраженного истцом согласия на доплату, ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно, следовало направить ФИО1 проект соглашения с указанием суммы, подлежащей доплате.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что страховщик предпринимал действия для получения согласия у ФИО1 о доплате, а истец от этого отказался, отсутствия иных оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ПАО СК «Росгосстрах» для смены формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 №№, размер восстановительных расходов транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа на дату производства экспертизы составляет ... руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, .... Обстоятельства наступления тотальной гибели транспортного средства экспертом не установлены.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчиком, третьими лицами данное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик, иные участвующие в деле лица, не ходатайствовали.

Размер ущерба определен истцом в значении ... руб., из расчета ... руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – ... (выплаченное страховое возмещение) – .... (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из указанных норм, взыскание с виновного лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, в пользу потерпевшего денежных средств сверх лимита страхового возмещения возможно в случае превышения фактического размера ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) над лимитом страхового возмещения.

Поскольку увеличение ответственности одного лица недопустимо в виду ненадлежащего исполнения обязательств иным лицом, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике на дату происшествия.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 20008794 от 19.06.2024, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет ... руб., согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.10.2024 №У-24-87312/3020-011, проведенного по поручению финансового уполномоченного, – ... руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного, в основу которого положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 17.10.2024 №У-24-87312/3020-011, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, исполнено ответчиком посредством перечисления ФИО1 страхового возмещения в размере ... руб., суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что размер причиненного транспортному средству ущерба превышает максимальный установленный законом размер страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО2 ущерб в размере ... коп., составляющим разницу между стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, ... руб.) и стоимостью надлежащего размера страхового возмещения (... руб.).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», будет составлять ... расчет).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление ФИО1 поступило в страховую организацию 11.06.2024, выдача направления на ремонт должна была иметь место не позднее 02.07.2024, соответственно, с 03.07.2024 у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, исчисленная на сумму надлежащего страхового возмещения с учетом установленного лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб. за период с 03.07.2024 по 10.07.2025 (373 дня просрочки) в размере ... руб. (400 000 *1% / 100 х 373 = ...).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб.

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона и заявленные требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день.

По убеждению суда, юридический факт взыскания настоящим судебным актом убытков в пользу истца по специальным материально-правовым основаниям, предусмотренным Федеральным законом №40-ФЗ, не прекращает возможность начисления неустойки, поскольку она начисляется не на убытки, а на сумму надлежащего страхового возмещения, и обусловлена не фактом причинения материального ущерба потерпевшему, а иным деликтом – неправомерной заменой формы страхового возмещения. Восстановление права истца вследствие такого деликта со стороны ответчика будет достигнуто фактическим исполнением решения суда о взыскании убытков и до этого момента ответчик в силу вышеприведенных требований материального закона должен нести ответственность в виде уплаты законной неустойки (с учетом установленного лимита ответственности).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание произведенную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерную замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, суд не усматривает оснований для учета при расчете штрафа размера произведенных страховой организацией выплат в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит ... руб. (расчет 2).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, размер неустойки за период с 03.07.2024 по 10.07.2025, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 руб., размер штрафа – ... руб.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, перечисление денежных средств ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб., до ... руб., штрафа – с 200 000 руб. до ... руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая общий срок просрочки исполнения обязательства (373 дня, т.е. более календарного года), суд не усматривает.

С учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день нарушения исполнения обязательства за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда суммой в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию материального вреда (страхового возмещения, убытков,), полученного в результате ДТП 31.05.2024, в котором был поврежден автомобиль ..., г.р.з. №, а также расписки ФИО4 о получении денежных средств от <дата> <дата>, <дата> на общую сумму в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме в долях, соразмерно размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из суммы основного требования, заявленного ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя с учетом округления ... руб. (расчет 3), с ПАО СК «Росгосстрах» – ... руб. (расчет 4))).

ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг специалиста ИП ФИО15 в размере ... руб., что подтверждается документально (счет на оплату № № от <дата>, кассовый чек от <дата>).

Заключение ИП ФИО16. было использовано для определения цены иска при уточнении истцом своих требований, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

При этом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (расчет 5 с ФИО2 – ... руб. (расчет 6)).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при уточнении исковых требований и привлечении соответчика государственная пошлина также уплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. (26 991 руб. + 3 000 руб.), исчисленную исходя из взысканного в пользу ФИО1 размера ущерба и неустойки, а также рассчитанную на требование о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2 – в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере ..., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства, исчисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в 400 000 рублей, за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания ущерба, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <дата> (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 062 рубля, расходы на юридические услуги в размере ... рубль, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рубль.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г<адрес> (паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.