УИД 74RS0001 -01 -2022-003600-05

Судья Живодинская Ю.Е.

Дело № 2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8307/2023

10 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Стимул», ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истцов ФИО7, представителей ответчика ТСЖ «Стимул» ФИО8 и ФИО6, ответчика ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Стимул» с учетом уточнений о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. По инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО6, избранной председателем ТСЖ, проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома. При составлении протокола допущены нарушения установленных требований порядка оформления протокола, а именно: протокол составлен позднее, чем через 10 дней после проведения собрания; дата составления протокола не соответствует дате подсчета голосов. Протокол оформлен лицом, которое не избиралось в качестве секретаря, поскольку отсутствуют сведения о секретаре собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений, неправильно указана общая площадь МКД № 9. Неверно подсчитан кворум собрания, кворум собрания отсутствовал, а также оформлен список присутствующих лиц, подписи собственников и даты сдачи решений отсутствуют, не указано общее количество присутствовавших лиц. При проведении очной части собрания, проводимой в 17-00 часов 01 декабря 2021 г., вопросы повестки дня не обсуждались, не было выступлений, обсуждений вопросов. Фактически очная часть собрания не проведена. Вопросы, поставленные на голосование в решениях собственников помещений, не соответствуют повестке дня оспариваемого протокола общего собрания собственников, что является нарушением ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В повестке дня первым вопросом было избрание председателя и секретаря общего собрания. Однако первый вопрос в решениях, как и остальные вопросы, вопреки повестке дня, был изменен. Решения участников собрания, кроме избрания председателя и секретаря, содержат в себе вопрос по утверждению порядка проведения общего собрания, что не было заявлено в повестке. Не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Включение в один вопрос разных по смыслу вопросов, не позволяет определить по какому из поставленных вопросов прошло голосование. Собственникам в решениях на голосование по 1 вопросу были предложены разные варианты, отличающиеся от повестки дня. В повестке дня, содержащейся в сообщении, в отличие от решения, во 2 вопросе не было услуги «вывоз мусора», не было формулировки «за содержание и ремонт -ТСЖ «Стимул». В п. 3 вопроса повестки не возможно установить какое решение от 22 января 2021 г. приняли собственники, отсутствует информация по расчету стоимости затрат с кв.м., а в бланке решения - проставлена сумма 18,99 руб. за кв.м, ежемесячно, без указания за какой период сформировалась сумма 2941375,25 руб. и на сколько месяцев рассчитаны расходы, и какие работы были выполнены. В 4 вопросе повестки дня, в отличие от решений, не ставился вопрос уведомления собственников о проведении общих собраний. Шестым вопросом в повестке указан «Подсчет голосов и подписание протокола общего собрания». Вопрос избрания счетной комиссии в повестке дня отсутствовал. Данный вопрос не предполагал избрание счетной комиссии, однако, в бланках решений, как и в первом вопросе, несколько вариантов его написания. В некоторых бланках решений фамилии членов счетной комиссии добавлены вручную, в некоторых вместо фамилий проставлены прочерки, что также не позволяет считать членов комиссии выбранными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО7 иск поддержала.

Представители ответчика ФИО9 и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 иск не признали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, которые влекут недействительность принятых на собрании решений. Полагают несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии кворума. Собственникам в решениях на голосование по 1 вопросу были предложены разные варианты, отличающиеся от повестки дня, в связи с этим кворум по первому вопросу отсутствовал. Не соглашаясь с выводом суда по третьему вопросу повестки общего собрания указывают, что собственники не принимали новое решение по вопросу утверждения расходов, а голосовали о подтверждении решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению расходов на выполненные работы по содержанию на сумму 2941375 руб. 25 коп., зачет данных расходов на выполненные работы в счет перерасчета за отопления. Обращают внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расходов на выполненные работы, которые подлежат включению на перерасчет по отоплению. Кроме того, собственник <адрес>спорного многоквартирного дома также обращался в суд с оспариванием пункта 3 повестки общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указывают, что при составлении протокола допущены нарушения установленных требований порядка оформления протоколов, а именно, протокол составлен позднее, чем через 10 дней после проведения собрания, дата составления протокола не соответствует дате подсчета голосов. Протокол оформлен лицом, которое не избиралось в качестве секретаря, поскольку отсутствуют сведения о секретаре собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений, неправильно указана общая площадь спорного многоквартирного дома. Считают, что при проведении собрания кворум отсутствовал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 75).

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ТСЖ «Стимул» и ответчик ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя истцов, пояснения ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Как следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в <адрес>.

В период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочная голосования, его результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инициатором данного собрания являлась собственник квартиры № <адрес> ФИО5

Между тем, исковые требования предъявлены истцами к только к ТСЖ «Стимул». Вопрос о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, являющаяся инициатором собрания как физическое лицо, собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с изложенным судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлекла ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско- правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в объявлении о проведении общего собрания указывает предлагаемую им повестку дня данного собрания.

Из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собрание проводится в очно-заочной форме. Собрание в форме совместного присутствия состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 около подъезда № многоквартирного дома. Прием бюллетеней с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ Дата подсчета голосов по результатам проведения собрания 17:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня вошло 6 вопросов:

Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания.

Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от имени, прямых договоров теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями. Определение даты заключения прямых договоров.

Подтверждение решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению расходов на выполненные работы по содержанию на сумму <данные изъяты> руб. Зачет данных расходов на выполненные работы в счет перерасчета за отопление.

Определение порядка уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием.

Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников.

Подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственниками приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:

По 1 вопросу выбрана председателем и секретарем общего собрания ФИО6 Утвержден порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

По второму вопросу повестки принято решение утвердить с 01 января 2022 года порядок внесения за предоставленных коммунальных услуг - за отопление, водоснабжение, водоотведение, ГВС, вывоз мусора, ТКС, электроэнергию - напрямую ресурсоснабжающим организациям, за содержание и ремонт - ТСЖ «Стимул».

По третьему вопросу принято решение подтвердить решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению расходов на выполненные работы по содержанию на сумму <данные изъяты>. (18,99 руб. за кв.м). Зачесть данные расходы на выполненные работы в счет перерасчета за отопление.

По четвертому вопросу принято решение утвердить способ уведомления собственников о проведении общих собраний и решениях, принятых на общем собрании собственников - путем размещения уведомления путем проведении собрания и копии протокола общего собрания в местах общего пользования многоквартирного дома - на досках в подъездах.

По пятому вопросу принято решение определить место хранения протоколов общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Главном управлении «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

По шестому вопросу избрана счетная комиссия в составе ФИО12, ФИО13 Счетной комиссии поручено провести подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, а председателю собрания, секретарю собрания счетной комиссии - подписать протокол общего собрания.

Вместе с тем, решения по первому вопросу в части утверждения порядка проведения порядка проведения общего собрания в форме очнозаочного голосования, по второму вопросу в части внесения платы за содержание и ремонт ТСЖ «Стимул», по шестому вопросу в части избрания счетной комиссии приняты без включения в повестку дня, указанную в сообщении о проведении общего собрания. Перечисленные решения в силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что для участия в проведении собрания в заочной форме собственникам помещений многоквартирного дома были предложены разные виды бюллетеней, содержащие неидентичную информацию относительно вариантов принятия решения. Их можно классифицировать по 4 видам: 1) Выбрать председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО14; 2) Выбрать председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО6; 3) Выбрать председателем и секретарем собрания ФИО6 4) Выбрать председателем собрания ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении собрания инициатором допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, что в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения собрания по вопросу № недействительным.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2022 года, с учетом исправления описки в решении, признан недействительным пункт 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении расходов на выполненные работы, которые подлежат включению на перерасчет по отоплению.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в пункте 5 решения общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято: утвердить расходы на выполненные работы по содержанию, всего 2941375, 25 руб.: укладка плитки на входе в подъездах 4 и 5 на лестничных маршах -95168,97 руб.; программное обеспечение (СБИС, МФЦР) - 260889 руб.; текущие работы (сварочные работы, покос и уборка снега) - 201 531,23 руб.; аренда офиса - 447500; хозяйственные нужды (канц. товары, материалы и т.д.) - 286204,21 руб.; ремонт балконов над 6 этажом <адрес> <адрес> - 6500 руб.; замена палок на бойлере - 227691,00 руб.; замена дверей в подъезды - 138598 руб.; ремонт в подъездах (штукатурка и покраска) - 316000 руб.; ремонт запасного электрокабеля от дома до подстанции - 108905 руб.; частичная замена кафельной плитки в подъездах 1,2,3 - 38850 руб.; работы по расширению проезжей части дороги во дворе и асфальтирование - 89140 руб.; замена окон в подъездах на евро -133984,75 руб.; приобретение и установка ламп освещений в подъездах и освещения над подъездами - 93500 руб.; монтаж и установку насосной станции - 210000 руб.; ограждение двора -156087,99 руб.; приобретение оргтехники - 65828 руб.; пластичные решетки на окна в подвале - 64997,10 руб.

В пункте 5 под данным перечнем работ указано, что данные расходы на выполненные работы подлежат включению на перерасчет по отоплению.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд, признавая недействительным пункт 5 решения, указал, что вопрос о включении расходов на выполненные работы на услугу по отоплению не выносился на голосование, решение по данному вопросу не принималось, при этом указанные в пункте 5 работы на сумму <данные изъяты> руб. уже были выполнены к моменту проведения собрания, и не подлежали оплате за счет денежных средств, которые должны были быть возвращены собственникам как перерасчет за отопление. В результате собственникам выставлены в квитанции суммы в графе «содержание и ремонт» за работы, которые уже были выполнены, то есть производится двойное начисление.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО15 о признании недействительным пункта третий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расходов на выполненные работы, которые подлежат включению на перерасчет по отоплению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО15 о признании недействительными пункта 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что оспариваемым пунктом собственники приняли решение о подтверждении решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению расходов на выполненные работы по содержанию на сумму 2 941 375,25 руб., которое уже признано решением судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Также доказательствами по делу подтверждаются доводы истцов о том, что при составлении протокола допущены нарушения установленных требований порядка оформления протокола, а именно: протокол составлен позднее, чем через 10 дней после проведения собрания; дата составления протокола не соответствует дате подсчета голосов. Протокол оформлен лицом, которое не избиралось в качестве секретаря, поскольку отсутствуют сведения о секретаре собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.

<адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: