Решение по делу № 2-733/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-733/2023

УИД 14RS0019-01-2022-002821-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 августа 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия), Профессиональному образовательному учреждению автошкола «Вираж» г. Нерюнгри Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и внесения записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному отделению «Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) (далее – РО «ДОСААФ России РС(Я)»), мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 2-Т сроком с 23 июля 2018 года по 23 октября 2018 года, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику осуществлять <данные изъяты> ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» на должность <данные изъяты> ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» с испытательным сроком на три месяца, общий размер заработной платы 51 000 рублей. После окончания срока срочного трудового договора был заключен бессрочный трудовой договор № 3-Т от 24 октября 2018 года. Трудовая деятельность осуществлялась с 23 июля 2018 года по 03 марта 2020 года. Истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 18 февраля 2020 года и был уволен 03 марта 2020 года, приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении истец не подписывал. До настоящего времени увольнение настоящим образом не оформлено, запись в трудовой книжке не сделана, задолженность по заработной плате, выходное пособие в размере трех среднемесячных зарплат ответчиком до настоящего времени не оплачены. 14 июня 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) о выплате заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Ответ ан претензию не поступило, заработная плата ответчику не выплачена. Задолженность по заработной плате за период с 24 октября 2019 года по 29 сентября 2022 года составляет 1 552 950 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 03 ноября 2020 года составляет 541 499 рублей 30 копеек, выходное пособие за три месяца 153 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 24 октября 2019 года по 26 сентября 2022 года в размере 1 552 950 рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 541 499 рублей 30 копеек; выходной пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 153 000 рублей; судебные расходы и расходы услуг представителя 30 000 рублей; сделать запись в трудовой книжке исполнения должности ФИО2 согласно приказа № 33 от 23 июля 2018 года.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял и изменял, заявленные исковые требования и окончательно просит признать увольнение ФИО2 от 03 марта 2020 года незаконным; взыскать с ответчиков ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)», РО «ДОСААФ России РС(Я)» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 24 октября 2019 года по 26 сентября 2022 года в размере 2 057 924 рубля 21 копейка; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 388 454 рубля 11 копеек; судебные расходы и расходы услуг представителя 46 736 рублей 78 копеек; взыскать с ответчиков ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)», РО «ДОСААФ России РС(Я)» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; сделать запись ответчику РО «ДОСААФ России РС(Я)» в трудовой книжке исполнения должности ФИО2 согласно приказа № 33 от 23 июля 2018 года договор № 2-Т от 23 июля 2018 года; сделать запись ответчику РО «ДОСААФ России РС(Я)» в трудовой книжке исполнения должности ФИО2 дату увольнения считать датой 26 сентября 2022 года получения повестки отправки по мобилизации на Специальную Военную операцию

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Профессиональное образовательное учреждение автошкола «Вираж» г. Нерюнгри Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, настаивал на рассмотрении его искового заявления по существу.

Представить истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик РО «ДОСААФ России РС(Я)» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки последнего суду не сообщило, представило возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила.

Прокурор г. Нерюнгри в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

При этом, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что приказом РО «ДОСААФ России РС(Я)» № 33 от 23 июля 2018 года «О назначении и.о. руководителя ПОУ Автошкола «Вираж» постановлена назначить исполняющим обязанности начальника ПОУ Автошкола «Вираж» г. Нерюнгри РО «ДОСААФ России РС(Я)» ФИО2, временно, с испытательным сроком 3 месяца и заключить РО «ДОСААФ России РС(Я)» с ФИО2 срочный трудовой договор.

23 июля 2018 года между истцом ФИО2 и РО «ДОСААФ России РС(Я)» был заключен трудовой договор № 2-Т, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства осуществлять <данные изъяты> ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в период действия срока своих полномочий.

Согласно п. 2.4 трудового договора № 2-Т от 23 июля 2018 года, договор является срочным и действует с 23 июля 2018 года по 23 октября 2018 года.

В этот же день РО «ДОСААФ России РС(Я)» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 13-к, в соответствии с которым ФИО2 принят в ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» на должность и.о. начальника по основному месту работы с испытательным сроком три месяца и на период с 23 июля 2018 года по 23 октября 2018 года.

24 октября 2018 года между работником ФИО2 и ответчиком РО «ДОСААФ России РС(Я)» заключен трудовой договор № 3-Т со сроком действия с 24 октября по 24 октября 2019 года, согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять руководство текущей деятельностью ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в период действия срока своих полномочий.

На основании приказа РО «ДОСААФ России РС(Я)» № 69 от 24 октября 2019 года «О продлении срока полномочий начальника ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» полномочия начальника ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» ФИО2 продлены на срок до 24 октября 2020 года.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что 18 февраля 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить с должности начальника ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) РО «ДОСААФ России РС(Я)» № 3-к от 18 февраля 2020 года действие трудового договора № 3-Т от 24 октября 2019 года, заключенного с работником ФИО2, прекращено, работник уволен 03 марта 2020 года на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая вышеприведенный приказ о прекращении трудового договора и увольнении работника, истец указывает, что с приказом ознакомлен не был, расчет при увольнении работником не получен, вследствие чего, трудовые отношения между сторонами сохранялись до дня призыва истца на военную службу по частичной мобилизации, на которую последний отправлен 26 сентября 2022 года, согласно повестке Военного комиссариата г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено и со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что после вынесения оспариваемого приказа, истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в должности начальника учреждения.

Из пояснений представителя истца следует, что заявление работником было подано добровольно, сведений об отзыве заявления об увольнении, направленного работником в адрес работодателя, до вынесении приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3-к от 18 февраля 2020 года материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно трудовой книжке № №, в период с 03 августа 2020 года по 26 сентября 2022 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, о чем свидетельствуют соответствующие записи работодателей в трудовой книжке работника истца, тогда как из указаний представителя истца следует, что трудовые договоры, в соответствии с которыми осуществлялась трудовая деятельность, были заключены по основному месту работы.

В отсутствие доказательств осуществления работы по внешнему совместительству в порядке, предусмотренным гл. 40 ТК РФ, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по истечении 14 календарных дней с момента подачи заявления об увольнении.

Путевые листы ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» на учебный автомобиль от 25 мая 2020 года и 26 мая 2020 года, содержание подпись ФИО2 при отсутствии иных доказательств, с достоверностью не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности по трудовому договору № 3-Т от 24 октября 2019 года, и, как следствие, в отсутствие иных требований, не свидетельствуют о незаконности приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3-к от 18 февраля 2020 года.

Более того, суд полагает, что доводы, приведенные стороной истца в обоснование незаконности оспариваемого приказа, о нарушении работодателем порядка оформления прекращения трудового договора, порядка и срока расчетов при увольнении, а также невнесения записей о приеме на работу и увольнении, в рассматриваемом трудовом споре между истцом и ответчиком, не могут быть являться основанием для признания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3-к от 18 февраля 2020 года, которым трудовые отношения между сторонами прекращены, незаконным, поскольку сам по себе изданный приказ не несет правовых последствий для истца, поскольку не препятствует не только возможности трудится, но и защите своих прав в части взыскания задолженности по заработной плате в судебном порядке, что также является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное и свободное волеизъявление истца на прекращение трудовых правоотношений, последовательные действия истца в праве выбора на осуществление трудовой деятельности в иных организациях по основному месту работы, отсутствие препятствия со стороны работодателя РО «ДОСААФ России РС(Я)» к осуществлению трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3-к от 18 февраля 2020 года не нарушает права и законные интересы истца ФИО2, какие-либо правовые основания для признания оспариваемого приказа незаконным, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков РО «ДОСААФ России РС(Я)» и ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику за период с 24 октября 2019 года по 26 сентября 2022 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которыми, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 7 ст. 136 ТК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При заключении трудового договора № 3-Т от 24 октября 2018 года стороны определили, что работнику устанавливается продолжительность рабочей недели – пятидневная, с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п. п. 8.1, 8.2 и 8.3 трудового договора № 3-Т от 24 октября 2018 года).

Из п. 9.1.1 трудового договора № 3-Т от 24 октября 2018 года следует, что работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения по виду экономической деятельности в размере 6 800 рублей в месяц. Общий размер месячной заработной платы работника составляет 51 000 рублей.

В соответствии с п. 8.5 трудового договора № 3-Т от 24 октября 2018 года, по решению председателя РО «ДОСААФ России РС(Я)» работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 52 календарных дня.

Согласно п. 9.3 трудового договора № 3-Т от 24 октября 2018 года оплата труда работника производится за счет средств возглавляемого работником учреждения.

Из указаний истца следует, что за период с 24 октября 2019 года заработная плата работодателем не выплачивалась, отпуск за время работы предоставлен не был, расчет при увольнении с работником не произведен, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате в сумме 2 057 924 рубля 21 копейка.

14 июня 2022 года представитель ФИО2 по доверенности обратился в РО «ДОСААФ России РС(Я)» с требованием о выплате заработной платы за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2020 года, выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы, которое получено ответчиков РО «ДОСААФ России РС(Я)» 17 июня 2022 года.

Ответ на требование работника от ответчика не поступило, задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, до настоящего времени не оплачена.

В п. 1 ст. 48 ГК РФ указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 3 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Из материалов дела следует, что согласно Устава ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» является социально ориентированной организацией, учредителем которой является РО «ДОСААФ России РС(Я)»

В п. 1.9 и п. 1.13 Устава указано, что учреждение имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств и при их недостаточно чти субсидиарную ответственность по обязательством учреждения несет учредитель в установленном законом порядке.

По смыслу положений трудового законодательства во взаимосвязи с вышеприведенными положениями, заработная плата выплачивается непосредственно той организацией, в которой осуществляется трудовая деятельность работника, следовательно, в рассматриваемой ситуации, заработная плата и иные суммы, причитающиеся работнику ФИО2 подлежит выплате ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)», поскольку сведений о недостаточности денежных средств и имущества, принадлежащих ответчику ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» и, позволяющих исполнить свои обязательства, в том числе, перед истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем, на ответчика РО «ДОСААФ России РС(Я)» не может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Между тем, со стороны ответчика ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» как работодателя, на которого возложена обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела также не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность перед работником по выплате заработной платы за спорный период.

Однако, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено прекращение трудовых правоотношений между сторонами с 03 марта 2020 года, расчет, представленный со стороны истца, суд находит неверным, тогда как при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 24 октября 2019 года (период, заявленный истцом) по 02 марта 2020 года (последний рабочий день работника).Так, с учетом условий трудового договора, ежемесячная заработная плата истца составляла 51 000 рублей, а после вычета налога на доходы физических лиц 44 370 рублей.

Следовательно, заработная плата истца за период с 24 октября 2019 года по 02 марта 2020 года составит 193 280 рублей 49 копеек, исходя из следующего:

- октябрь 2019 года – 51 000 рублей / 23 х 6 – 13 % = 11 574 рубля 78 копеек;

- ноябрь 2019 года – 51 000 рублей – 13 % = 44 370 рублей;

- декабрь 2019 года - 51 000 рублей – 13 % = 44 370 рублей;

- январь 2020 года - 51 000 рублей – 13 % = 44 370 рублей;

- февраль 2020 года - 51 000 рублей – 13 % = 44 370 рублей;

- март 2020 года – 51 000 рублей / 21 х 6- 13 % = 4 225 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Положениями ст. 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее Положение).

Согласно п. 4 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п. б п. 5 Положения).

В соответствии с п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В рассматриваемой ситуации, средний дневной заработок для оплаты отпуска истца ФИО2 подлежит исчислению с 23 июля 2018 года по 03 марта 2020 года, исходя из начисленной заработной платы и отработанного времени.

565 857 рублей 14 копеек (сумма заработной платы за расчетный период) / (29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 11 (количество полных отработанных календарных месяцев) + количество календарных дней в неполном календарном месяце (март 2020 года) = 1 740 рублей 56 копеек – среднедневной заработок.

За период осуществления трудовой деятельности отпуск истцу ФИО2 не предоставлялся, а, следовательно, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в количестве 82,33 дней.

Таким образом, компенсация за неиспользованный работником отпуск за период осуществления трудовой деятельности у работодателя составит 124 671 рубль 27 копеек: 82,33 дня х 1 740 рублей 56 копеек – 13 %.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы, за период с 24 октября 2019 года по 02 марта 2020 года выплата заработной платы истцу не производилась, а при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период осуществления трудовой деятельности истца, не произведен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, и, с учетом порядка установленного ч. 6 ст. 136 ТК РФ срока выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы, причитающуюся работнику ФИО2 за период с 16 ноября 2019 года по 02 августа 2023 года (день вынесения решения), при каждом периоде невыплаты заработной платы, а также за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск с 03 марта 2020 года по 02 августа 2023 года, в размере 196 449 рублей 31 копейка.

Оценивая требования искового заявления о возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 3 и ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Форма, порядка ведения и хранения трудовых книжек утверждены Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, в котором содержатся аналогичные положения, в соответствии с которыми работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с 24 октября 2018 года по 03 марта 2020 года между истцом ФИО2 и РО «ДОСААФ России РС(Я)» имели место трудовые отношения, между сторонами достигнуто соглашения о выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в должности начальника ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» под контролем и управлением ответчика, работодатель обеспечивал условия труда истца, отношения сторон носили возмездный характер, а внесение записей в трудовую книжку влечет для работника последствия в иных правоотношениях, например в страховых и пенсионных, обязанность по внесение сведений как о приеме на работу, так и об увольнении работника, возложена непосредственно на работодателя.

Вместе с тем, трудовой книжкой истца ФИО2, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что записи о трудовой деятельности работника в основной документ работника ответчиком РО «ДОСААФ России РС(Я)» внесены не были.

Непредставление работником трудовой книжки при трудоустройстве не освобождает работодателя от внесения записей о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в трудовую книжку. Однако, сведений, свидетельствующих о том, что работодателем внесены сведения в трудовую книжку в электронном виде, материалы настоящего дела не содержат и суду со стороны ответчика, также представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о внесении записей о приеме на работу и об увольнении, согласно изданным соответствующем приказом работодателя, в трудовую книжку, является обоснованным.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку неправомерные действия ответчиков РО «ДОСААФ России РС(Я)» и ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)», в виде нарушения установленного трудовым законодательством прав истца внесение записей о трудовой деятельности в трудовую книжку установленного образца и на получение заработной платы и иных причитающих выплат в полном объеме установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу ФИО2 безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.

Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны ответчиков РО «ДОСААФ России РС(Я)» и ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» и его длительности, а также сумм, невыплаченной заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей с каждого ответчика соответственно.

Разрешая доводы ответчика РО «ДОСААФ России РС(Я)», изложенные в возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно положениям абз. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законодателем не установлен. Указанный же в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с основными принципами правого регулирования трудовых отношений, установленными ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, а также обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Судом установлено, из материалов дела следует и со стороны ответчика не оспаривается, что с вынесенным приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3-к от 18 февраля 2020 года ФИО2 ознакомлен под роспись не был как до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением 17 ноября 2022 года, так и на день его рассмотрения, а сведения о трудовой деятельности работнику работодателем представлены не были, о чем свидетельствует отсутствие записей в трудовой книжке работника.

При этом, работник, действуя через своего представителя, неоднократно обращался к работодателю с просьбой о прекращении документов, относящихся к его трудовой деятельности, в том числе, спорного приказа.

Достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление истца с вынесенным приказом об увольнении, тогда как такая обязанность возложена непосредственно на работодателя, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, истец, полагая нарушение его трудовых прав, с точной степенью достоверности правомерно нем мог установить период возникновения для обращения в суд с первоначальными требованиями о восстановлении на работе, и, как следствие, требования об оспаривании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3-к от 18 февраля 2020 года, что в свою очередь не ограничивает сроки для его обращения за судебной защитой и является основанием для их восстановления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращался в компетентные органы, такие как Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) и прокуратуру г. Нерюнгри, с целью защиты права в досудебном порядке.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу данных разъяснений, принимая во внимание, что обязанность по выплате заработной платы лежит не на РО «ДОСААФ России РС(Я)» как учредителе ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)», а на последнем, заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, заявлено ненадлежащей стороной, и, в данном случае, правового значения не имеет.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковые требования ФИО2 к РО «ДОСААФ России РС(Я)» и ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику и внесения записи в трудовую книжку подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления, уточнений, пояснений, и дополнений в адрес ответчиков в размере на общую сумму 2 454 рубля 70 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и описью ФГУП «Почта России», которые суд признает необходимыми для истца.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Со стороны представителя истца представлены квитанции об оплате проезда на автобусе по маршруту г. Нерюнгри - г. Якутск и обратно и акт о принятии платежа за гостиничный номер в период с 26 марта 2023 года по 28 марта 2023 года на общую сумму 14 000 рублей, понесенные представителем истца ФИО1 для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года в суде апелляционной инстанции 27 марта 2023 года.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию в счет судебных расходов, понесенных стороной истца на транспортные расходы и расходы на проживания представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанций, с при отсутствия возражений со стороны ответчиков и доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату проезда и проживания представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца, взыскав с ответчиков соответствующие расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 8 227 рублей 35 копеек, с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков РО «ДОСААФ России РС(Я)» и ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобождена на основании ст. 393 ТК РФ, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 300 рублей и 8 644 рубля соответственно.

В ст. 211 ГПК РФ определены виды решений суда, которые подлежат немедленному исполнению, и, которыми являются решения суда по делам о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а, следовательно, решение в части взыскания с ответчика ПОУ Автошкола «Вираж» РО «ДОСААФ России РС(Я)» в пользу истца ФИО2 заработной платы за последние три месяца отработанного периода в сумме 133 110 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Региональному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия), Профессиональному образовательному учреждению автошкола «Вираж» г. Нерюнгри Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и внесения записи в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения автошкола «Вираж» г. Нерюнгри Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия), ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 317 951 рубль 73 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196 449 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 227 рублей 35 копеек, а всего 572 628 рублей 39 копеек.

Обязать Региональное отделение Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу согласно приказу № 13-к от 23 июля 2018 года и увольнении согласно приказу № 3-к от 18 февраля 2020 года.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия), ИНН <***>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8 227 рублей 35 копеек, а всего 38 227 рублей 35 копеек;

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с Профессионального образовательного учреждения автошкола «Вираж» г. Нерюнгри Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 133 110 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2023 года.