Дело 2-1601/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002135-98

Стр. 2.178 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретареНикульшиной М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Банка ВТБ ФИО2,

представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России" о признании договоровнедействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском кПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,мотивируя свои требования тем, что в период с 07.02.2025 года по 10.02.2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотребления доверием заставили ее оформить на себя кредитные продукты в отделение банка ПАО «ВТБ» и в отделение банка ПАО «СБЕРБАНК» и перевести данные денежные средствах на безопасный счёт под предлогом обезопасить счет. В результате действий неустановленных лиц, Истцу был причинен ущерб в размере 860 000,00 руб. при следующих обстоятельствах:

07.02.2025 г., ориентировочно в 18 часов 14 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через мессенджер Telegram, представилось ФИО11, являющимся непосредственным работодателем Истца, и сообщило что к нему приходили сотрудники федеральной службы безопасности с запросом архивов кадров начиная с 2018г. Неустановленное лицо, представившись ФИО11, указал, что фамилия, имя, отчество истца значится в списке и что уже имеются пострадавшие, сообщил истцу, что с людьми из списка связывается, неустановленное лицо, ФИО13 и что он скоро должен будет с истцом связаться.

07.02.2025г.,ориентировочно в 19 часов 42 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через мессенджер Telegram, представившись экспертом финансового контроля Росфинмониторинга ФИО14 сообщила что Истец стала жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнять процедуры замены основного счёта. Процедуры замены счёта были расписаны в документе № 55629349 от 07.02.2025 года. ФИО14 также сообщила Истцу, что за разглашение информации, полученной в ходе выполнения регламентных работ, предусмотрена уголовная ответственность, согласно ст. 183 УК РФ, а также финансовое взыскание за отказ или нарушение выполнения регламента.

08.02.2025г.,ориентировочно в 09 часов 58 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонный звонок через мессенджер Telegram, представившись ФИО14, сообщило, что согласно Документу № 54767687 от 07.02.2025 года, Документу № 46223061 от 08.02.2025 года, Документу №46223061 от 08.02.2025 года в отношении Истца были оформлены заявки на получение кредитных средств, данные заявки были успешно одобрены, переданы в кредитный отдел для зачисления, получателем денежных средств по заявкам являлся ФИО17. ФИО14, в ходе телефонного разговора, сообщило, что для погашения кредитного договора нужно взять кредиты в Банках в размере 860 000,00 руб., ФИО14, в ходе телефонного разговора, сообщила, что погашение осуществляется в соответствии с документом № 55629349 от 07.02.2025 года, разглашение сведений, о ходе проведения регламентных работ не допускается, за это предусмотрена уголовная ответственность.

Истец под влиянием заблуждения, со стороны неустановленных лиц, оформил на себя кредитный договор № № V621/5489-0000166 от 08.02.2025 года и кредитный договор <***> от 08.02.2025 года и осуществил перевод данных денежных средств.

08.02.2025 г., Истец перевёл денежные средства, по указанию неустановленного лица, представившегося, экспертом финансового контроля Росфинмониторинга ФИО14 в размере 860 000,00 руб. В целях создания ложного представления у Истца о том, что кредитные обязательства перед Банками исполнены, ФИО14, направила через мессенджер Telegram, три уведомления об исполнении обязательств перед банками и Документы № 8498/576757 и № 8498/574553 вкоторых была представлена информация о зашифрованной ключ-карте.

11.02.2025 г.истец обратился в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу по факту возбуждения уголовного дела и принятия его к производству.

11.02.2025г.следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу лейтенантом юстиции ФИО24 рассмотрев материалы проверки, зарегистрированной в КУСП № 3110 от 11.02.2025г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд и просит признать недействительным кредитный договор № V621/5489-0000166 от 08.02.2025 года и кредитный договор <***> от 08.02.2025 года и применить последствия недействительности сделки к кредитным договорам.

Истец в судебном заседании (с учетом уточнений л.д.68) исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банка ВТБпо доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменномотзыве на иск (л.д.72).

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.131).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 08.02.2025 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №V621/5489-0000166 (л.д.110).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 331 000,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 35,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Выписка по счету заемщика свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в полной сумме (331 000,00 руб.) были получены заемщиком.

При этом,между Банком и Заемщиком 08.02.2025 заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления (заявление на предоставление комплексного обслуживания).

Заполнив и подписав указанное заявление, Заемщик просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:открыть мастер-счет в российских рублях;предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания;направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS - пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» заявления, а именно 8-920-419-02-77.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), предоставлен УНК (уникальный номер клиента № 142576754 - является логином для входа в ВТБ-Онлайн) и пароль (пароль поступает в виде SMS на указанный номер телефона клиента),а также открыты банковские счета, в том числе в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1.Правил ДБО).

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью. В протоколе операции цифрового подписанияпошагово отражена вся процедура оформления кредитного договора с указанием времении уникального сквозного номера каждой проводимой операции.

Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита иперечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефонмобильное приложение «ВТБ-Онлайн». При авторизации пользовательправильно ввел логин, пароль и код мобильного банка.

На основании анкеты - заявления истца (оферта) и принятого Банком решения (акцепт),путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи(введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), былзаключен договорпотребительского кредита (л.д.109).

Операции произведены посредством направления на номер телефона ФИО1 указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, а именно на номертелефона 8-920-419-02-77, SMS пароля и введения его для подтверждения совершения операций.

Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца,вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» произведен корректно.

Истец ФИО1 не отрицает тот факт, что самостоятельно в офисе банкаВТБ (ПАО) дистанционно оформила кредит, сняла наличными кредитные денежные средства и перевела их третьим лицам. Однако, утверждает, что находилась при этом под преступным влиянием третьих лиц.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете мобильного банка после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона ФИО1

На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения ФИО1 об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказов в проведении операций.

Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка, Банк не может.

Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, определен порядок доступа клиента в ВТБ-Онлайн после успешной идентификации и аутентификации. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля.

Истец полагает, что заключенный кредитный договор подлежит признанию недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Если заблуждение относится только к правовым последствиям сделки, в случае неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, оно не может быть признано существенным.

В рассматриваемом случае Истец указывает на заблуждение относительно обстоятельств, при которых заключались договоры. Действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ей по телефону, она полагала, что, занимая кредитные средства и отправляя их на указанные ими счета, она действует в рамках некоего расследования на адрес мошеннических действий в сфере кредитования, совершенных от имени истца неустановленными лицами.

Вместе с тем, такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой ею сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 осознавала, что заключает кредитный договор с ВТБ (ПАО) на предусмотренных в нем условиях.

Доказательств того, что ВТБ (ПАО) как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане Истца третьими лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Волеизъявление ФИО1 на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета. Сведений о том, что ФИО1 сообщила банку об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, в материалы дела также не представлено.

Каких-либо доказательств обмана и злоупотребления доверием и иных мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, либо суду также представлено не было.

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьих лиц.

Из смысла ст. 179 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью ступить в сделку.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Относительно требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, то судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2023 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на основании анкеты-заявления (л.д.158) был заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается копией заявления на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента (л.д.138,159).

В этот же день 02.11.2023 клиент просила выдать ей дебетовую карту МИР к счёту № 40817810513006971112 (на данный счёт были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору)(л.д.156).

26.09.2023 года клиент подключила услугу «Мобильный банк» к единому номеру своего мобильного телефона <***>(л.д.157).

ФИО1 является активным пользователем мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне iPhone 14,5. Указанное подтверждает журнал входов в «Сбербанк онлайн» запериодс 01.01.2025 по 28.02.2025 (л.д.167).

07.02.2025 года в 20:05 ФИО1 вошла в мобильное приложение «Сбербанконлайн» на своём устройстве iPhone 14,5. Для входа клиент прошла успешную идентификацию путём введения известного только ей пароля для входа в мобильное приложение.

Используемое для входа мобильное устройство, а также ip-адрес, с которого был осуществлён вход, являются типичными для истца. Указанное подтверждается журналом входов клиента в «Сбербанк онлайн» (л.д.168).

07.02.2025года в 20:08 Заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредита. Заявка была одобрена Банком, Заемщику наномертелефона <***> направлено уведомление об одобрении заявки на кредит 300 000 руб.

После одобрения заявки Банк приостановил оформление кредита в целяхбезопасности клиента, предоставив заёмщику время (24 часа) для принятия обдуманного решения о необходимости заключения договора с Банком. На номертелефона истца Банк направил сообщение о приостановлении оформления кредита, предупредив о том, что с заемщиком могут общаться мошенники, которые вынуждают взять кредит. При этом банк также сообщил о том, что продолжение оформления кредита заемщик сможетоформить через 24 часа с момента отклонения операции.

08.02.2025 в 20:43 истец снова вошла в мобильно приложение «Сбербанк онлайн» и продолжила оформление кредитного договора. Заемщику на номер телефона <***> направлено уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении для подтверждения согласия с условиями договора.

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор был заключен, денежные средства были зачислены на счет № 40817810513006971112, что подтверждается отчётом по счету карты. Кроме того, на номер телефона заёмщика было направлено СМС-уведомление о зачислении кредита.

Таким образом, Кредитный договор с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента. Заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия по потребительскому кредиту подписаны ПЭП (простой электронной подписью) заёмщика, согласно условиям банковского обслуживания. Информация о действиях ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк онлайн» отражена в автоматизированных системах Банка.

После получения кредита истец сняла наличные денежные средства в размере 300 000 руб. в банкомате.

08.02.2025 в 21:34 ФИО1 осуществила попытку снятия наличных в устройстве самообслуживания № 60159993, расположенном по адресу: <...>.

Система безопасности Банка приостановила подозрительную операцию, о чем на номер телефона истца Банком направлено сообщение.

Операция была подтверждена ФИО1 в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка в 21:40, после чего выдача наличных в банкомате прошла успешно. Указанное подтверждается выгрузкой сообщений на номер телефона истца, отчётом по счёту карты МИР, аудиозаписью телефонного разговора сотрудника Банка с ФИО1

В ходе судебного заседания была прослушенааудиозапись телефонного разговора сотрудника Сбербанка с ФИО1, в ходе которого сотрудник Сбербанка выяснял причину оформления кредита и предупреждал истца о возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Таким образом, Банком было получено и корректно исполнено распоряжение клиента о выдаче наличных денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом самостоятельно.

В данном случае также доводы истца о том, что она под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц оформила на себя кредитные договоры и осуществила переводы денежных средств не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, среди прочего, если (п.2 ст. 178 ГК):

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные

сторона заблуждается в отношении природы сделки

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, лица, связанного со сделкой

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК).

Между тем, доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст. 178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на заблуждение истца, в материалах дела не содержится. Так, ни заключенные с ФИО1 договоры, ни документы, на основании которых оформлены совершенныеистцом оспариваемые операции, не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.

Из оспариваемыхкредитных договоров, подписанных простой электронной подписью Истца, следует, что ФИО1 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о суммах кредитов, процентных ставках за пользование кредитами, сроках кредитования, размерах ежемесячного платежа, а также о банках как о кредиторах.

Из искового заявления следует, что обман касался распоряжения кредитными денежными средствами, а не заключения самих кредитных договоров. Именно при распоряжении кредитными денежными средствами ФИО1 не проявила должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот, ее поведение было неоправданно доверчивым и опрометчивым.

При этом факт введения третьими лицами ФИО1 в заблуждение относительно распоряжения кредитными средствами не является основанием для признания недействительными кредитных договоров.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Из чего можно сделать вывод о том, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий:подача заявки на расчёт кредитного потенциала и заявки на получение кредита; ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования; ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению истца выдавать или перечислять со счета денежные средства истца не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения истца (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и обоперациях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСН (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с истцами.

Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Действия по заключению кредитного договора, а также распоряжение денежными средствами совершено по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.После получения распоряжений клиента на осуществление операций Банком осуществлена проверка операции на наличие признаков подозрительности.

После полученного подтверждения волеизъявления клиента на осуществление операций, банк приостановил оформление кредита в целях безопасности клиента, предоставив ему время (24 часа) для принятия обдуманного решения о необходимости заключения договора с банком. Спустя сутки истец ФИО1 продолжилаоформление кредита и предприняла попытку снятия наличных денежных средств, которую банк также приостановил, соединив с сотрудником банка, который дал рекомендации истцу относительно мер безопасности для предотвращения возможного совершения в отношении нее мошеннических действий. После того как ФИО1 вновь подтвердила свое волеизъявлениена осуществление снятия наличных, банк выдал ей денежные средства.

Таким образом, судом было установлено, что при заключении кредитных договоров истец имела четкое представление обих правовой природе, осознавала, что осуществляет действия по получению именно кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрена плата в виде взимаемых процентов, имела представление о том, что распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами банков.При этом распоряжение денежными средствами, согласно условиям кредитных договоров, осуществлялось истцом самостоятельно.

Ссылаясь на заключение сделок под влиянием заблуждения, истец указывает, что она при заключении кредитных договоров полагала, что её счета находятся под угрозой, в связи с чем, для сохранности её денежных средств ей необходимо оформить кредиты и впоследствии перевести полученные денежные средства на якобы безопасный счет.

Таким образом, ФИО1 изначально знала о том, что ей необходимо заключить кредитные договоры, которые предусматривают получение денежных средств в банках, уплату процентов за пользование кредитами и последующий возврат денежных средств.

Доказательств того, что при заключении договоров ФИО1 заблуждалась относительно их правовой природы, а также их правовых последствий суду не представлено.

Также истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение третьими лицами, личность которых в настоящий момент не установлена.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные третьи лица не являлись ни представителями, ни сотрудниками банка и не были каким-либо иным образом связаны с ответчиками. Сотрудниками ответчиков также не совершалось каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Кроме того, заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО1, не являлось таким, при котором сотрудники ответчиков, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитных договоров, либо, что при совершении оспариваемых сделок ФИО1 действует под воздействием обмана третьих лиц, более того, сотрудниками банка истцу давались рекомендации относительно мер безопасности для предотвращения возможных мошеннических действий в отношении нее.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России" о признании договоровнедействительными и применении последствий недействительности сделки– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено08 июля2025 года