Производство № 2-98/2023 (2-4635/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-005534-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя ответчика ООО "АМК Спец" – АБ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГ к ООО "АМК Спец" о защите прав потребителя, взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИГ обратилась в суд с иском к ООО "АМК Спец", указав, что 03.04.2022 имело место причинение истцу вреда в результате падения с крыши дома № ***., части кровли (листа шифера) на принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan March», гос. рег. знак ***, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: сколы на лобовом стекле, вмятина на крыше размером 40х50 см, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

По факту происшествия УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол осмотра места происшествия, содержащий перечень повреждений автомобиля; в возбуждении уголовного было отказано за отсутствием события преступления.

Многоквартирный дом № *** (далее - МКД) обслуживается ООО «АМК Спец», которое не исполнило обязанности по содержанию общего имущества - крыши многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по заказу истца оценщиком ООО «Методический центр» с учетом выявленных повреждений, составил без учета износа 203 800 руб., в подтверждение чему представлено заключение от 18.04.2022 № 111. Расходы по оплате услуг по проведению оценки составили 10 000 руб.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 203 800 руб., расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая удовлетворена не была.

Истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства РФ.

Истец не обладает специальными юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью, уплатив ее стоимость в размере 15 000 руб. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности № 28 АА 1306379 от 21.04.2022 представителя в размере 1700 руб.

На основании изложенного, исходя из необходимости применения по делу Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец, как собственник комнаты по адресу: ***, является потребителем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, как управляющей организацией, просит взыскать ей с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 203 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 84 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1700 руб.

В суде представитель ответчика АБ возражал против удовлетворения требований со ссылкой на представленный в дело письменный отзыв; указал, что 03.04.2022 имело место стихийное бедствие - сильный ветер. Со стороны истца допущена грубая неосторожность, так как машина ею была припаркована, как установлено в суде из показаний свидетеля ФИО1, в неположенном месте - ближе, чем на 2 м., к дому, т.е. нарушены требования СанПин, касающиеся парковки автомобилей на расстоянии от стены дома не менее 10 м. Если бы истец действовала благоразумно, то при данных обстоятельствах аварии не произошло. Доверенность представителю истцом по смыслу разъяснения, данного в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, оформлена общая, т.е. не только по настоящему делу, поэтому требование о возмещении расходов на ее оформление не подлежит удовлетворению; имеются полномочия на представление интересов во всех органах, вплоть до Центробанка, в арбитражных судах, в административных и правоохранительных органах. Размер представительских расходов, исходя из разъяснений Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, завышен, т.к. были оказаны и оплачены консультационные и иные дополнительные услуги - по подбору документов, которые не могут относиться к рассмотрению настоящего дела. Расходы на оценку в сумме 10 000 руб. не являются необходимыми для обращения в суд, расчет вреда истец могла произвести сама, а в ходе разбирательства дела была назначена трасологическая экспертиза. Справка из Амурского ЦСМ и ответ ГО и ЧС указывают, что население на территории г. Благовещенска оповещалось о неблагоприятных метеоусловиях 03.04.2022; истец допустила грубую неосторожность, что привело к причинению ущерба. В материалах дела не содержится доказательств противоправного виновного поведения ответчика, причинившего истцу вред. В материалах дела имеются ответы Госжилинспекции, которая осуществляла государственный лицензионный контроль над деятельностью управляющей компании, о том, что в период с момента начала управления домом ответчиком и включения 04.04.2021 дома в реестр лицензий ответчика в адрес инспекции жалоб от жильцов на ненадлежащее содержание, техническое обслуживание не поступало. В материалах дела имеются акты обследования МКД, из которых следует, что 17.03.2022, т.е. за две недели до происшествия, проводился осмотр крыши представителями администрации г. Благовещенска на предмет изменения сроков проведения капитального ремонта. Описано состояние крыши МКД, в т.ч. указано, что согласно программе капремонта многоквартирных домов ремонт крыши запланирован на период 2020-2022 г.г. Такой ремонт не выполнен по настоящее время, перенесен на 2023-2025 г.г., что видно из документов по делу, предоставленных ГЖИ. Ненадлежащим образом действует Фонд капитального ремонта, допустивший длящееся неисполнение своих обязанностей. Требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились истец и ее представитель, третьи лица и их представители: администрация г. Благовещенска, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ "БГАДЦ", Государственная жилищная инспекция в Амурской области; о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Доказательств уважительности причин неявки названные лица не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 40 728906, истцу ИГ на момент указанного спорного происшествия - падения 03.04.2022 элемента кровли (части асбестоцементного листа - волнистого шифера) МКД № ***., на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки «Nissan March», гос. рег. знак ***.

При этом, обстоятельства причинения автомобилю повреждений: трещина (раскол) лобового стекла, вмятины на крыше, вмятины и царапины на двери задка, деформация облицовки крыши - подтверждаются материалом КУСП № 5830 от 03.04.2022, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, фототаблицами к нему.

В связи с отсутствием в указанном выше происшествии события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, УУП ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление от 05.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В мотивировочной части данного постановления в обоснование принятого решения указано на то, что в данном случае не усматривается событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Определяя непосредственное лицо, виновное в причинении вреда, на которое следует возложить обязанность по его возмещению истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Суд учитывает, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № ***, оформленным протоколом от 28.04.2015, избран способ управления домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «Аква-Имидж», с которой собственниками помещений в МКД заключен договор управления от 30.04.2015.

На основании жалоб жителей дома в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом Государственной жилищной инспекцией в Амурской области 07.08.2019 проведена проверка ООО «Аква-Имидж», в ходе которой установлено ненадлежащее содержание общего имущества, в т.ч. крыши дома, в связи с чем управляющей компании по результатам проверки выдано предписание от 08.08.2019 № 452/1(л) в срок до 05.12.2019 устранить выявленные нарушения, в т.ч. провести внеочередное собрание собственников жилых помещений по вопросу переноса на более ранний срок капитального ремонта крыши МКД (пункт 1); провести текущий ремонт крыши (пункт 6).

Впоследствии, в связи с неустранением нарушений, в адрес управляющей компанией было выдано повторное предписание от 13.01.2020 № 673 (л) об устранении нарушений в срок до 04.08.2020.

При проверке 14.12.2019 инспекцией исполнения управляющей организацией ООО «Аква-Имидж» предписания от 13.01.2020 № 673(л) установлено неполное исполнение предписания, в т.ч. в части пункта 1; поэтому в адрес управляющей компанией выдано повторное предписание от 01.04.2021 № 157-л о выполнении в срок до 01.09.22021 мероприятий, в т.ч. инициировать общее собрание собственников МКД по вопросу изменения срока проведения капитального ремонта крыши; поддерживать исправное состояние крыши до проведения капитального ремонта.

Между тем, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 23.04.2021, договор управления домом с ООО «Аква-Имидж» расторгнут, выбрана новая управляющая организация - ООО «АМК Спец», с которой собственниками помещений в МКД 23.04.2021 заключен договор № 19 управления МКД № 25; деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «АМК Спец» осуществляет на основании лицензии от 21.12.2020 № 028 000260.

Решением инспекции от 30.04.2021 № 178 сведения об управлении МКД управляющей организацией ООО «Аква-Имидж» были исключены из реестра лицензий Амурской области с 01.05.2021; решением инспекции от 30.04.2021 № 179 сведения об управлении МКД управляющей организацией ООО «АМК Спец» включены в реестр лицензий Амурской области с 01.05.2021.

На основании заявления генерального директора ООО «Аква-Имидж» от 01.10.2021 № 04-04-7400, в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 20 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» инспекцией принято решение о прекращении лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД № 028 000027 от 20.04.2015 (приказ инспекции от 01.10.2021 № 821-л), поэтому проверка исполнения ООО «Аква-Имидж» предписания инспекции от 01.04.2021 № 157-л не проводилась.

Таким образом, участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что ООО «АМК Спец» ко дню имевшего место 03.04.2022 спорного происшествия в период с 01.05.2021 являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома ***, следовательно, в обязанности этого лица входило содержание общего имущества дома в состоянии, пригодном для использования, отвечающем требованиям безопасности жизни, здоровья, имущества проживающих в доме лиц.

В том числе об этом свидетельствуют обстоятельства принятия дома в управление от ООО «Аква-Имидж», ранее исполнявшего обязанности управляющей компании; вне зависимости от исполнения последним своих обязательств по договору управления от 30.04.2015, по надлежащему содержанию имущества (кровли) в исправном состоянии после принятия МКД в управление ответчиком такая обязанность возникла у новой управляющей компании.

Так, положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б», «г» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 г. № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил от 13.08.2006 г. № 491).

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает, что с учётом технических особенностей кровля (как часть крыши ФИО2), состоящая, в т.ч. из асбестоцементных листов (волнистого шифера), отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; это имущество используется для обслуживания всех помещений и должно быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение за пределами помещений.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2. Правил от 27.09.2003 № 170).

Также суд принимает во внимание, что Приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам от 27.09.2003 № 170, определяет в числе указанных работ, относящихся к текущему ремонту, также усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, согласно вышеуказанным Правилам от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы устранению неисправностей асбестоцементных (шиферных) и других кровель, работы по контролю за их состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку управляющая компания ООО «АМК Спец» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, как собственнику жилого помещения в МКД № ***, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю за качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, данное лицо является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования (кровли), относящегося к общему имуществу дома, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Обстоятельства того, что причинение вреда истцу произошло в результате падения элемента (части асбестоцементного листа - волнистого шифера) дома в части, относящейся к общему имуществу, ответчиком (управляющей компанией) не оспорены.

Управляющей компанией также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества (кровли).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что неисправное оборудование (кровля дома) входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации, а также учитывая обстоятельства того, что суду не представлено доказательств устранения работниками управляющей компании неисправностей кровли, суд приходит к выводу о том, что именно управляющей компанией допущено противоправное виновное ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, ответчиком не представлено; управляющей компанией не доказано, что производилось устранение неисправностей кровли. Также не доказано, что падение элемента кровли произошло по причинам, за которые виновник аварии (управляющая компания) не отвечает.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о возмещении вреда за счет ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы стороны виновного лица о необходимости освобождения от ответственности за причинение истцу вреда по мотивам непроведения капитального ремонта кровли дома, суд отвергает.

Суд принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (http://amu.ro.eisgkh.ru/regprogframe/fkramu/house.htm), капитальный ремонт МКД № *** не проводился; капитальный ремонт крыши запланирован на 2023-2025 г.г.

Между тем, в силу приведенных выше положений нормативно-правого регулирования включение МКД в краткосрочный план капремонта элементов общего имущества (крыши, кровли) не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему их содержанию в исправном состоянии до его проведения, а равно от ответственности за неисполнение такой обязанности.

Поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда только по мотивам необходимости проведения капремонта крыши МКД по делу не усматривается.

Также отвергает суд доводы виновного лица о необходимости освобождения от ответственности за причинение истцу вреда по мотивам того, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома допущено вследствие действия непреодолимой силы.

В силу п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Осуществление деятельности по управлению МКД относится к лицензируемой предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, п. 1 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).

Из информационного письма от 01.04.2022 № 289-26 ГУ МЧС России по Амурской области следует, что по информации Амурского ЦГМС (доклад об ожидаемых погодных условиях от 01.04.2022) при прохождении северного циклона, в период 3-4 апреля ожидается резкое изменение погодных условий - ветреная погода, значительные колебания температурного фона, местами на севере небольшие и умеренные осадки; днем 3 апреля усиление юго-западного ветра в порывах 19-24 м/с, с выносом теплых воздушных масс, повышение температурного фона на 7-14 градусов над климатической нормой; 4 апреля при смене воздушных потоков на северные, понижение температуры воздуха на 10-15 градусов, ветер северо-западный с порывами 19-24 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств по делу ответчиком суду не представлено. В представленных материалах не имеется сведений, достоверно подтверждающих факт превышения 02.04.2022, 03.04.2022 скорости ветра в порывах величины 25 м/с.

В ходе судебного разбирательства суд полагает установленным, что элемент кровли (часть асбестоцементного листа) дома, который повредил имущество истца, находился в ненадлежащем состоянии, доказательств обратному ответчиком не представлено; крепления элемента кровли не выдержали порывов ветра, которые нельзя признать имеющими характер стихийного бедствия, т.к. указанная в информационном письме от 01.04.2022 № 289-26 ГУ МЧС России по Амурской области скорость ветра 03.04.2022, достигавшая 24 м/с, не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

Совокупностью названных доказательств убедительно подтверждается, что виновником причинения истцу вреда является ненадлежаще исполнивший свои договорные обязанности по управлению МКД ответчик ООО «АМК Спец».

Однако суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о допущенной самой потерпевшей грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, при решении вопроса об уменьшении степени ответственности причинителя.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд полагает, что размещение (парковка) автомобиля истца на прилегающей к МКД территории, отведённой для этого, но на расстоянии менее, чем 10 м, что истцом не опровергнуто, более того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, опрошенной судом в ходе разбирательства 29.08.2022, следует квалифицировать, как содеянное с грубой неосторожностью.

Так, свидетель ФИО1 суду показывала, что проживает в доме ***, помнит, как 03.04.2021 с крыши дома упал лист шифера; сама свидетель находилась на кухне в своей квартире, услышала сильный грохот, увидела, что лист упал на машину соседки – истца; выйдя на улицу, свидетель увидела, что куски шифера лежат на машине, до этого слышала грохот. Спустя несколько дней подобная ситуация повторилась, шифер упал с другой стороны дома. Жильцы пятого этажа дома жалуются, что крыша протекает, в квартирах разводы, плесень. Сам момент падения шифера свидетель не видела, машина стояла у дома; с какой крыши упал лист шифер, свидетель не видела; капитальный ремонт кровли дома не проводился; подавали ли жильцы дома в суд по поводу проведения капитального ремонта, свидетелю не известно. Лист шифера не мог упасть с крыши соседнего дома, т.к. дома располагаются не настолько близко друг к другу; на представленных суду фотографиях имеется изображение дома свидетеля. Автомобиль истца стоял у дома на расстоянии около 2-х м, там, где не организована парковка. В тот день, когда упал шифер, на крыше посторонних лиц не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому ее показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд признает, что причинение истцу вреда находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным виновным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей управляющей компании.

Однако, как указано в п. 4.12 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности.

Из содержания таблицы 7.1.1 «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, следует, что устанавливается разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее машино-мест – 10 м.

Размещение (парковка) истцом автомобиля на расстоянии около 2-х м от МКД № ***, в нарушение установленных правил, способствовало, по мнению суда, увеличению размера вреда.

Наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ в настоящем случае не является основанием для освобождения лица, виновно причинившего имущественный вред, от гражданско-правовой ответственности, а потому соответствующий довод ответчика признается судом несостоятельным и не влечет отказ в исковых требованиях.

Между тем, суд с учетом указанных обстоятельств признает доказанным причинение ущерба имуществу истца в результате противоправного виновного поведения ответчика при наличии грубой неосторожности истца и определяет степень вины ответчика в причинении ущерба - 80%, степень вины истца - 20%.

Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера вреда представлен акт оценки (экспертное заключение от 18.04.2022 № 111) по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненный экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, согласно которому размер причинённого истцу вреда в результате повреждения ее автомобиля составляет 203 800 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 99 100 руб. – с учетом степени износа.

На основании ходатайства стороны ответчика, выразившей несогласие с результатами оценки, определением суда от 29.08.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ЭА

Как следует из заключения от 12.12.2022 № 01597 судебного эксперта ИП ЭА, экспертом к заявленному происшествию 03.04.2022 во дворе вблизи многоквартирного жилого дома № ***., в результате падения деталей (элементов) кровли (шифера) отнесены следующие повреждения автомобиля марки «Nissan March», гос. рег. знак ***: стекло лобовое - раскол в верхней центральной части; крыша - риски, вмятины, деформация, изгиб, заломы; облицовка крыши - деформация, изгиб, заломы; дверь задка - повреждение ЛКП, риски, вмятины в передней части. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности установить первоначальные геометрические характеристики следообразующего предмета экспертным путем. На автомобиле «Nissan March», гос. рег. знак ***, отсутствуют следы в виде отпечатков, отражающих геометрические параметры заявленного следообразующего предмета (лист волнового шифера). Направленность образования повреждений в верхней части автомобиля «Nissan March», гос. рег. знак ***, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия 03.04.2022 во дворе вблизи многоквартирного жилого дома №***., в результате падения на него деталей (элементов) кровли (шифера). В ходе осмотра автомобиля «Nissan March», гос. рег. знак ***, экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к происшествию 03.04.2022: указатель поворота левый - разрушение, передний бампер - повреждение ЛКП, риски, в правой части, стекло лобовое - сколы от камней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March», гос. рег. знак ***, на дату происшествия 03 апреля 2022 г. равна: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 99 600 руб.; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 201 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March», гос. рег. знак ***, на дату проведения судебной экспертизы 10.12.2022 равна: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 90 200 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 185 200 руб. Согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль «Nissan March», гос. рег. знак ***, технически подлежит восстановительному ремонту. Ремонт автомобиль экономически целесообразен на дату происшествия 03.04.2022, а также на дату проведения судебной экспертизы 10.12.2022. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей согласно пункту 2.10 Части I «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст России) 2018 года.

Оценивая данное судебно-экспертное заключение от 12.12.2022 № 01597, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторона и в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает также, что выводы экспертного заключения не ставят под сомнение выводы суда о характере повреждений имущества (автомобиля) истца, а равно о причинах возникновения таких повреждений; заключение от 12.12.2022 № 01597 в части выводов о характере причинённых автомобилю истца именно в результате спорного происшествия повреждений согласуется с другими доказательствами.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Размер ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения судебной экспертизы, поскольку это заключение как доказательство согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается какими-либо доказательствами со стороны ответчика, ответчик не представил доказательств иного размера причиненных истцу вреда.

Поэтому именно заключение от 12.12.2022 № 01597 судебного эксперта ИП ЭА суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера возмещения причиненного истцу вреда.

Истцом заявлено о взыскании ущерба, определяемого на день происшествия 03.04.2022; суд полагает необходимым рассматривать требования в пределах заявленного.

Как следует из заключения от 12.12.2022 № 01597, на дату происшествия 03 апреля 2022 г. сумма восстановительных расходов для ремонта автомобиля истца составляла: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 99 600 руб.; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 201 200 руб.

Суд, рассматривая вопрос о возможности учета физического износа пострадавшего автомобиля, имевшегося у него к моменту происшествия, при определении окончательной суммы такого вреда, приходит к следующему.

При определении размера возмещения суд учитывает, в т.ч. положения приведенной выше ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поэтому при определении размера подлежащего возмещению ответчиком вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения судебного эксперта от 12.12.2022 № 01597 в части указания суммы ущерба в размере 201 200 руб., т.е. из необходимости приобретения истцом новых деталей, без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Окончательно, с учетом степени вины ответчика (80%) в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного повреждением ее имущества (автомобиля), в сумме 160 960 руб., из расчета: 201 200 руб. х 80 %.

В удовлетворении настоящего искового требования в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием возмездных для истца услуг по управлению ответчиком МКД. Право собственности истца на комнату 3 в МКД 25, находящегося в управлении ответчика, получающей тем самым оказываемые ответчиком услуги, подтверждено представленными документами, в т.ч. свидетельством о гос. регистрации права от 24.12.2009 28 АА 379691.

К правоотношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, регулирующие, в т.ч. порядок оказания работ и выполнения работ по управлению домом, и определяющие способы защиты прав и меру ответственности управляющей компании при не ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Поэтому доводы истца о необходимости взыскании ей компенсации морального вреда, исходя из положений именно законодательства о защите прав потребителей, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Как видно из требований, истец просит суд возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав истца, как потребителя коммунальных услуг. Суд учитывает ранее изложенные выводы о том, что такое нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, ответчиком ООО «АМК Спец» допущено виновно, противоправно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года № 276-О).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, их объема и глубины, ее индивидуальные особенности, требования закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить и взыскать истцу компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым; в удовлетворении требования в большем размере следует отказать, как в заявленном чрезмерно.

Данный размер, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям в связи с нарушением ответчиком ее права, с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу усматривается, что 04.05.2022 истец как потребитель обращалась к ответчику ООО «АМК Спец» с досудебной претензией о восстановлении прав, выплате сумм имущественного вреда и возмещения расходов на оплату услуг оценщика, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого ответчик должен быть привлечен к штрафу; такой штраф истцу с ООО «АМК Спец» следует взыскать в сумме 85 480 руб., из расчета: (160 960 руб. + 10 000 руб.) х 50 %; оснований для взыскания штрафа в большем размере по делу не имеется.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по делу не установлено, стороной ответчика суду не подтверждено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, др.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь принципом возмещения истцу необходимых судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим иском, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей за счёт ответчика ООО «АМК Спец», иск к которому удовлетворен частично, расходов, понесенные в связи с защитой права в суде. Такие расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценщика по составлению отчета (экспертного заключения № 111) об определении размера расходов (ущерба), что подтверждается договором от 18.04.21022 № 111 и чеком 18.04.21022; данные расходы следует взыскать с ответчика частично, в размере 8000 руб., т.е. пропорционально (80%) удовлетворённым требованиям истца.

Равным образом, расходы истца по оплате почтовых услуг, подтверждённые чеком от 20.05.2022 на сумму 238,84 руб., подлежат возмещению частично, в сумме 191,07 руб., пропорционально (80%) удовлетворённым требованиям, из расчета: 238,84 руб. х 80%.

Названные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2022 в сумме 15 000 рублей.

Эти расходы суд также признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «АМК Спец»; между тем, их размер, в том числе, принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, суд признает чрезмерными; исходя из требований разумности и справедливости, соответствия размера вознаграждения объему проделанной работы, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на сумму 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенностей представителю в размере по 1700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1306379 от 21.04.2022 на представление интересов истца, не следует, что доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд признает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 4719 руб., исчисленную пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, а также за предъявление исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как следует из заявления судебного эксперта ИП ЭА, ответчиком ООО «АМК Спец», на которое определением от 28 августа 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы была возложена обязанность по ее оплате, такая оплата в сумме 70 000 руб. не осуществлена.

Согласно положениям п. 1 и п. 4 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать вознаграждение за проведение экспертизы в пользу эксперта с обеих сторон: пропорционально исковым требованиям, в которых судом было отказано, – с истца; пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – с ответчика, исходя из следующего расчета:

160 910 руб. (удовлетворённая сумма исковых требований) / 203 800 руб. (размер заявленного требования) = 78,98 % (доля исковых требований, удовлетворённых судом);

70 000 х 78,98% = 55 286 руб. – подлежит взысканию в пользу эксперта с ответчика, т.е. пропорционально удовлетворённому требованию;

70 000 х (100% - 78,98%) = 14 714 руб. – подлежит взысканию в пользу эксперта с истца, т.е. пропорционально требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

При распределении судебных издержек, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИГ (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМК Спец" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>) в пользу ИГ (паспорт ***) возмещение вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля), в сумме 160 960 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 480 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 191 рубль 07 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – ИГ отказать.

Взыскать с ООО "АМК Спец" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 4 719 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИГ (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ЭА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 14 714 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "АМК Спец" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ЭА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 55 286 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2023 года