Дело № 2-3995/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-004385-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-АЛЬФА» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-АЛЬФА» (далее – ООО «Звезда-АЛЬФА») о взыскании в счет возмещения ущерба 102 918 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оценке в размере 8500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4088 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ущерба 102 918 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на который ДД.ММ.ГГГГ опрокинулось металлическое сооружение, предназначенное для мусорных баков (контейнерная площадка) когда автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>. В результате указанного события транспортному средству причинены повреждения в размере 102 918 руб., размер которых подтверждается экспертизой ООО «Палата экспертизы и оценки» №. Поскольку контейнерная площадка, металлическая часть которой была опрокинута на транспортное средство расположена на придомовой территории, которая находится в управлении ООО «Звезда Альфа», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Звезда-АЛЬФА» - ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба отказалась, не оспаривала, что контейнерная площадка находится в управлении ответчика, полагала, что имело место непреодолимая сила, при этом, контейнерная площадка должна была быть забетонирована.

Представители третьих лиц ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Джете, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, припаркованное возле дома, по адресу: <адрес>, опрокинулось металлическое сооружение, предназначенное для мусорных баков (контейнерная площадка), в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: правое боковое зеркало, стойка лобового стекла с правой стороны, двери с правой стороны, ручка задней двери с правой стороны, заднее крыло с правой стороны и лючок бензобака.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОП «Советский» УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Из ответа Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 13 м/с, сведения предоставлены по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: <адрес>Г.

Дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Звезда АЛЬФА», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 918 руб. (л.д.16об.).

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом вышеназванных норм права, обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок возложена на управляющую компанию, в данном случае на ООО «Звезда АЛЬФА», с которого в пользу ситца подлежит взысканию ущерб в размере 102 918 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что имело место непреодолимая сила, доказательств того, что контейнерная площадка была надлежащим образом закреплена (забетонирована), что парковка в месте стоянки автомобиля истца была запрещена, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 102 918 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым последний обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по разрешению вопроса, связанного с возмещением ущерба, причиненного имуществу истца – транспортному средству Фольксваген Джете, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.2 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.26).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом того, что заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» принято судом как надлежащее доказательство в подтверждение восстановительной стоимости автомобиля истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8500 руб.

Также, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088 руб. (л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-Альфа» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-080) в счет возмещения ущерба 102 918 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-080) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 102 918 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>