УИД 77RS0034-02-2025-009566-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12546/2025 по иску ООО «ОНИКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 декабря 2024 года ФИО1 обязался установить и настроить камеры DS-I403(D), DS-I214W(C), установить и настроить РОЕ удлинителя PV-POE02FE, с использованием кабеля витая пара parlan utp cat5e pvc 4x2x0,52, выполнить монтажные и пусконаладочные работы с расходными и крепежными материалами, а также установить и произвести замену платы для внешней антенны kroks. На данный перечень работ ФИО1 были выставлены счета №14536614 от 19.12.2024 и №14536436 от 19.12.2024 на сумму сумма 20 декабря 2024 года ООО «Оникс» оплатило выставленные счета платежным поручением №1545. При этом до настоящего времени работы ФИО1 не выполнены, связаться с ним не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 19 декабря 2024 года ФИО1 обязался установить и настроить камеры DS-I403(D), DS-I214W(C), установить и настроить РОЕ удлинителя PV-POE02FE, с использованием кабеля витая пара parlan utp cat5e pvc 4x2x0,52, выполнить монтажные и пусконаладочные работы с расходными и крепежными материалами, а также установить и произвести замену платы для внешней антенны kroks.

На данный перечень работ ФИО1 были выставлены счета №14536614 от 19.12.2024 и №14536436 от 19.12.2024 на сумму сумма

20 декабря 2024 года ООО «Оникс» оплатило выставленные счета платежным поручением №1545.

Как указал истец в иске, до настоящего времени работы ФИО1 не выполнены, связаться с ним не представляется возможным.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по соглашению сторон об оказании услуг на основании выставленного ответчиком счета, следовательно правоотношения сторон вытекают из договорных отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, требуемая сумма не является неосновательным обогащением.

Так, истец, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг, за которые произведена оплата, фактически указывает, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, в связи с чем в данном случае не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, судебных расходов которые являются производными.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОНИКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2026 года

Судья фио