Решение по делу № 2-1217/2025 от 07.07.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование иска указала, что собственником и страхователем а/м «» <дата> года выпуска гос. № <номер> является <ФИО>, застрахованный по тарифу КАСКО по договору страхования серия <номер> <номер>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что собственником и страхователем а/м «» <дата> года выпуска гос. № <номер> является <ФИО>, застрахованный по тарифу КАСКО по договору страхования серия <номер> <номер>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта правомерно и обоснованно. Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате некачественно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-1217/2025

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 07 июля 2025 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование иска указала, что собственником и страхователем а/м «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. № НОМЕР является ФИО1, застрахованный по тарифу КАСКО по договору страхования серия НОМЕР НОМЕР в страховой компании ПАО <данные изъяты>, на страховую сумму 1 700 000 рублей. Страховая премия составляет 25 101 рублей. Агрегатная франшиза составляет 25 101 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил страхования НОМЕР (далее - Правила).

19 мая 2023 года в г. Нижний Новгород, около ДД.ММ.ГГГГ часов, на <адрес>, неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем заявителя и скрылся с места ДТП.

01 июня 2023 года сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об АП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об АП.

01 июня 2023 года в связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила к нему все необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

04 августа 2023 года Страховщик выдал направление на ремонт.

27.12.2023 года, транспортное средство было возвращено истцу после ремонта.

Истец считает, что ремонт транспортного средства был осуществлен некачественно.

08 апреля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выплатить возмещение в денежной форме, с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков некачественного ремонта ТС.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» на проведение технической экспертизы с целью определения дефектов проведенных ремонтных работ и стоимости затрат, необходимых для их устранения.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 28.02.2024 года допущены недостатки работ. Величина затрат, необходимых для устранения дефектов работ, составляет 181 073 рублей.

27 мая 2024 года Истец направила в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Ответом № НОМЕР от 23 июля 2024 года, СФУ ответил отказом в удовлетворении обращения, в связи с тем, что недостатков в ходе проведения ремонта не выявлено.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

• 181 073 рублей - стоимость восстановительного ремонта

• 10 000 рублей - сумму за услуги независимого эксперта

• 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя

• 200 рублей - расходы почтовые.

• 10 000 рублей - моральный вред.

• Штраф - 50% от взысканной в пользу потребителя судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, вследствие некачественного ремонта составляет 172 213 рублей без учета износа.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

• 172 213 рублей - стоимость восстановительного ремонта

• 10 000 рублей - сумму за услуги независимого эксперта

• 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя

• 200 рублей - расходы почтовые.

• 10 000 рублей - моральный вред.

• Штраф - 50% от взысканной в пользу потребителя судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При разрешении таких споров суд должен руководствуется статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что собственником и страхователем а/м «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. № НОМЕР является ФИО1, застрахованный по тарифу КАСКО по договору страхования серия НОМЕР НОМЕР в страховой компании ПАО <данные изъяты>, на страховую сумму 1 700 000 рублей. Страховая премия составляет 25 101 рублей. Агрегатная франшиза составляет 25 101 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил страхования НОМЕР (далее - Правила).

19 мая 2023 года в г. Нижний Новгород, около <данные изъяты> часов, на <адрес>, неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем заявителя и скрылся с места ДТП.

04 августа 2023 года Страховщик выдал направление на ремонт.

27.12.2023 года, транспортное средство было возвращено истцу после ремонта.

Истец считает, что ремонт транспортного средства был осуществлен некачественно.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 11.04.2025, проведенной ООО «<данные изъяты>»:

Исследованием установлено, что после ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, после ДТП от 16.05.2023 г., на автомобиле не устранены повреждения следующих деталей, которые могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бампер передний, капот, указатель поворота пер. правый, накладка указателя поворота переднего правого, шины передней правой, молдинга бампера переднего, решетки переднего бампера нижней.

Стоимость устранения повреждений (без учета износа), которые не устранены после ремонта ЗАО «<данные изъяты>», после ДТП от 16.05.2023 г., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, на дату ДТП, определяется равной 172 213,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи двести тринадцать руб. 00 копеек).

Стоимость устранения повреждений (с учетом износа), которые не устранены после ремонта ЗАО «<данные изъяты>», после ДТП от 16.05.2023 г., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, на дату ДТП, определяется равной 152 055,00 руб. (Сто пятьдесят две тысячи пятьдесят пять руб. 00 копеек).

Суд считает, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта правомерно и обоснованно.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате некачественно выполненного ремонта, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизыНОМЕР от 11.04.2025, которое выполнено ООО «<данные изъяты>», так как эксперты, подготовившие данное заключение, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, а также стоимость работ. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» содержит достоверно ответы на поставленные судом вопросы, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта ТС истца в размере 172 213 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в остальной части данных исковых требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..,

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 86 106,50 руб.. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не было предпринято попыток к возмещения истцу ущерба, как до обращения истца с иском в суд, так и в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9166 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 172 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 86 106,50 руб...

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9166 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина