Дело № 2-3398/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004927-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытое страховым возмещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 176 000 руб., мотивировав тем, что (дата) около (адрес), водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Камаз 580502» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, при повороте направо, не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Опель OG-A Insignia» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Утверждает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Камаз 580502» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РН-Транспорт».

При обращении в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, АО «Альфа-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 111 900 рублей 00 копеек. После получения страхового возмещения истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость которого без учета износа, составила 287 000 рублей. Считает, что сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. Помимо указанного, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль начал частично ремонтировать не официально в друга в гараже, при этом в ремонте столкнулся в проблемой заказа запасных частей, которые в РФ не поставляются, при этом некоторые запасные части по факту выходят дороже, чем указано в оценке восстановительного ремонта. Считает, что поскольку виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП являлся работником ответчика, то за него должен отвечать его работодатель. Кроме того, указал, что его автомобиль был припаркован у предприятия, где он работает, водитель ФИО4 сдавал задним ходом и наехал на припаркованное транспортное средство, и как пояснил инспектору, он просто не увидел его (истца) автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 в действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, не отрицала вину работника ФИО4, поддержала иные доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым полагает, что не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 278 900 рублей. Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство автомобиль Опель OG-A INSIGNIA г.р.з. № получил незначительные механические повреждения, с места ДТП убыл своим ходом. Записей с фронтальной и внутренней камер видеорегистратора нет. Представители Общества не участвовали и не были приглашены для осмотра автомобиля независимым экспертом. Акт осмотра т/с, экспертное заключение № от (дата) не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. данные акты составлены в нарушении действующего законодательства, без участия заинтересованных лиц - представителя ООО «PH-Транспорт», (иные данные) - ФИО4 (иные данные) ФИО4 состоит с филиалом Общества г. Нефтеюганск в трудовых отношениях. Кроме того, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы истца являются завышенными. Согласно открытым источникам в сети интернет средняя стоимость консультации ХМАО-Югре составляет 1000 рублей, подготовка и подача искового заявления - от 5000 до 10000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства, конверт возращен по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» в судебное заседание также не явился, извещался по электронной почте.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) около (адрес), водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Камаз 580502» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, при повороте направо, не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Опель OG-A Insignia» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства «Опель OG-A Insignia» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельство о регистрации т/с (иные данные).

Причиной ДТП стали действия ответчика, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), поскольку указанные действия не образуют состав административного правонарушения. При этом инспектор ДПС зафиксировал механические повреждения автомобиля: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 16).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также фотографиями с места ДТП от (дата), представленными истцом в судебном заседании.

Согласно данным РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Камаз 580502» государственный регистрационный знак № застрахована собственником ООО «РН-транспорт» по полису ТТТ №, договора страхования заключен с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению т/с.(л.д. 42) Договора страхования заключен (дата).

23.09.2022 года страховая компания АО «АльфаСтрахования» выплатила ФИО2 страховую сумму в размере 111900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

ФИО1 (дата) обратился за независимой технической экспертизой в ООО «(иные данные)», оплатив стоимость экспертизы в размере 7500р.(л.д. 21). Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель OG-A Insignia» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу составила 287900 рублей (л.д.26) в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ, при этом возмещение по ОСАГО составило 110400 руб., когда страховая компания выплатила истца 111 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не оспаривает факт трудоустройства водителя ФИО4, а также же факт, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Трудоустройство третьего лица у ответчика подтверждается приказом о приеме на работу от (дата), трудовым договором.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что их работник не является виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отмечает, что сам факт отсутствия в действиях водителя в момент ДТП состава административного правонарушения не свидетельствует о безусловной невиновности лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности. При данных обстоятельствах в результате действий работника ответчика причинен материальный ущерб истцу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Решая вопрос по размеру ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимость», суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым и допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оно составлялось на основании акта осмотра т/с истца, который не противоречит документам из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить сумму убытков истца, ответчиком не представлено. Со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Иным образом стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, ос стороны ответчика не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 176 000 рубля (287900 р. – 111900 р. страховое возмещение), принимая во внимание, что согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составила 110400 рублей, при этом между страховой компанией и истцом спора относительно размера страхового возмещения отсутствует.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.

Так, исковые требования удовлетворены на 100 %. В связи с чем, суд взыскивает в его пользу с ответчика документально подтверждённые судебные расходы: по оплате госпошлины от цены иска в размере 4720 руб., по оплате услуг эксперта 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., учитывая возражения ответчика относительно завышения расходов истца на юридические услуги. При этом суд отмечает, что оказание юридических услуг не предполагало представительство в суде, ограничено консультацией, изучением документов и составлением иска. Факт отправки иска с приложенными документами в суд опровергается конвертом (л.д. 115), согласно которому иск в суд направил истец, в том числе и подписал исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ОГРН **) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, 176000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4720 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 30.11.2021.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном уде дело № 2-3398/2022.