РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2960/2023 по иску исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору гарантии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору гарантии. В обоснование иска указано, что <дата> между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования. По условиям кредитного договора был предоставлен кредит в размере 2 955 424 рубля 76 копеек, из кредитных средств ответчику были оплачены, в том числе: 2 595 000 рублей – сумма по оплате стоимости автотранспортного средства, 360 424,76 рублей - общая сумма на оплату иных потребительских нужд. Также между ним и ООО «СОЛО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии – сертификат № от <дата> по страховой программе «Программа 2», согласно которой он присоединился к программе страхования жизни и здоровья ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», что является дополнительной услугой в рамках автокредитования. По условиям сертификата срок страхования 1 год, им была оплачена ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» сумма 1499,91 рубль, также в рамках указанного договора ООО «СОЛО» он оплатил сумму 149 814,76 рублей за услуги «Продленная гарантия». В пределах 14-дневного срока он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора группового страхования и сертификата независимая гарантия и просил вернуть денежные средства, требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком. Полагает, что ответчиком была навязана услуга в виде выдачи сертификата независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика следует взыскать 149 814 рублей 76 копеек. Вышеуказанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 149 814 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ООО «СОЛО» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчику отказано, поскольку исковое заявление с приложением ответчиком получено, что подтверждается материалами дела, и у стороны было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №№ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.
Кредит предоставлен на сумму 2 955 424 рублей 76 копеек, из которых: сумма оплаты стоимости автомобиля - 2 595 000 рублей, оплата дополнительной услуги «АльфаДрайв» – 60 000 рублей, оплата дополнительной услуги ПАО СК «Росгосстрах» «Сервисная или дорожная карта» - 150 610 рублей, оплата дополнительной услуги ООО «СОЛО» – «Продленная гарантия» - 149 814,76 рублей. Срок возврата кредита 93 месяца, дата возврата кредита <дата>. Цели использования потребительского кредита - для оплаты стоимости автомобиля, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
Истцу был выдан сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от <дата>, согласно которому ответчик (гарант) предоставляет АО «Альфа-Банк» (бенефициару) безотзывную независимую гарантию в размере неисполненных обязательств истца (принципала) по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.
В счет оплаты по сертификату независимой гарантии истец оплатил за счет кредитных средств страховую премию - 1499 рублей 91 копейка.
Общая сумма обязательств по указанному договору потребительского кредита перед бенефициаром составила 2 955 424 рублей 76 копеек, из которой размер вознаграждения гаранта составил – 149 814,76 рублей, срок действия независимой гарантии – 1 год, все прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления независимых гарантий.
Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно п. 1 сертификата о предоставлении независимой гарантии принципал (клиент) ознакомлен, что предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал (клиент), в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. Выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы гаранту не возмещаются.
Условия независимой гарантии определены также в оферте о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», утвержденной приказом Генерального директора ООО «СОЛО» № от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО «СОЛО» в сети Интернет по адресу: https://soloassistance.ru.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что <дата> истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченной по независимой гарантии денежной суммы, которое получено ответчиком <дата>, данное заявление не было удовлетворено.
В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае договор потребительского кредита и иные вытекающие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и ответчиком регулируются также и нормами Закона о защите прав потребителей.
Предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: исполнения гарантом части обязательств принципала по потребительскому кредиту, заключенному между принципалом и бенефициаром.
Договор независимой гарантии является фактически договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а вознаграждение гаранта является платежом за предусмотренные договором услуги.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из содержания ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Осуществляя толкование договора о предоставлении независимой гарантии в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченного им по договору вознаграждения.
При указанных обстоятельствах договор оказания услуг следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца на возврат денежных средств.
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен <дата> на срок 1 года.
С требованием об отказе от услуг, предусмотренных данным договором, истец обратился к ответчику <дата> путем направления заявления посредством почтовой связи, которое получено ответчиком <дата>, что видно из отчета об отслеживании отправления №.
Следовательно, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 143 247,54 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 149 814,76 рублей – 6567,22 рублей (149 814,76 рублей / 365 дней (1 год = 365 дней) х 16 дней).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что сумма компенсации в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 123,77 рублей ((143 247,54 рублей + 5000 рублей) / 2)).
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договорам на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), последняя обязалась по заданию заказчика оказать услуги: юридическую помощь в виде подготовки претензии к ООО «СОЛО»; юридическую помощь при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей (п.1.1 договоров).
Пунктом 4.1 договоров установленная сумма вознаграждения за исполнение поручения в рамках договора - 5 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.
Квитанциями от <дата> и от <дата>, представленными в материалы дела, подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя в общем размере 30 000 рублей.
В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 4 364,94 рубля (4064,95 рубля + 300 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, оплаченную по договору о предоставлении гарантии в размере 143 247 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 74 123 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 252 371 (двести пятьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль 31 копейка.
В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4364 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _____О.В. Минибаева
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2960/2023
Секретарь с/з ______О.В. Минибаева