УИД: 23RS0058-01-2015-003686-23

Судья Сидорук К.К. Дело № 33-147/2023

2-2498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2015 года дековое заявление администрации г. Сочи удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 442,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, Хостинский район и возложил обязанность на ответчика осуществить его снос. Также с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года лицу не привлеченному к участию в деле ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указала, что обжалуемым решением затронуты ее права и законные интересы, однако она к участию в деле привлечена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Суд признал самовольной постройке:: объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 442.8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2100 кв.м, ; кадастровым номером ........, по адресу: г. Сочи, Хостинский район; обязал ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки: 442.8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером ........, по адресу: г. Сочи, Хостинский район.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

В ходе проведенного Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи обследования указанного земельного участка было установлено, что на участке возведен трехэтажный объект недвижимости незавершенного капитального строительства, размером (ориентировочно) 22,6 м х 1 8м + 6х6м, площадью застройки 442,8 кв.м. Объект возводится ФИО1 в отсутствии проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в нарушение требований, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 3 августа 2015 года следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и “блокированного типа до 15 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, параметры разрешенного строительства для данной территории составляют: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в правление СНТ «Ромашка» с вопросом о разрешении обустройства и застройки садового (дачного) участка.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Ромашка» от 1 июля 2014 года ФИО1 разрешено обустройство и застройка принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ........ с соблюдением требований застройки территориальной зоны «Ж-2».

ФИО1 во исполнение части 4 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (редакция от 23 июня 2014 года № 14) обратился к ИП ФИО3, которым была разработана проектная документация - проект № 0305/2014 в отношении планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером ........ в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края трехэтажного жилого дома. Данный проект 3 июля 2014 года был согласован с главным архитектором Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО4

При этом, данная проектная документация разработана на основании СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан».

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела определением Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата г.Сочи» от 20.10.2022 года № 032-027/О-2022 Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что по состоянию на дату проведения обследования объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:54 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, имеет следующие индивидуальные технические характеристики:

Вид объекта - здание, объект капитального строительства.

Назначение объекта - жилое.

Наименование объекта - жилой дом, объект малоэтажного строительства, индивидуальный жилой дом.

Фактическое использование - по назначению.

Адрес объекта - Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Общая площадь объекта - 1 229,6 кв. м.

Количество этажей, в том числе подземных - 3 этажа, в том числе подземная этажность - 1.

Площадь застройки земельного участка объектом капитального строительства - 442,8 кв. м.

Материал наружных стен - монолитный железобетонный каркас.

Номер кадастрового квартала, в котором находится объект - .........

Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект - .........

Процент строительной готовности - 100 %.

Целевое и функциональное назначение обследуемого спорного объекта капитального строительства в полном объеме соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что обследуемый объект капитального строительства расположен в кадастровых (правомерных) границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: г. Сочи, Хостинский район.

По состоянию на дату начала и завершения строительства спорного объекта капитального строительства ограничения использования земельного участка с кадастровым номером ........ в виде охранных зон отсутствовали.

По состоянию на текущую дату в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, как и в отношении всей территории города- курорта Сочи, установлено ограничение на использование земельных участков в виде границ подзон приаэродромной территории аэродрома Сочи.

Анализом результатов проведенного исследования экспертом установлено, что в части высотного ограничения обследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ обеспечивает безопасность полетов воздушных судов и не является препятствием для работы аэронавигационной службы.

Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01^89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских посеЛЙзЙЙ^^СВОДА ПРАВИЛ 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам.

Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

При сплошном обследовании конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние - работоспособное.

Прочность несущих конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, при заданном пределе огнестойкости R 90 мин обеспечена.

Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки, установленных на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, при возведении спорного объекта капитального строительства по состоянию на дату проведения настоящего исследования не выявлено.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки, установленных на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, при возведении спорного объекта капитального строительства по состоянию на дату проведения настоящего исследования не выявлено, в связи с чем, исследование по вопросу № 4 экспертом не производится.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе и МО город-курорт Сочи.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что целевое и функциональное назначение обследуемого спорного объекта капитального строительства в полном объеме соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в связи с чем исследование по вопросу № 7 экспертом не производится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассоциация Экспертов Краснодарского края» № А23-037/СЭ от 05.05.2023 года

Расположение объекта капитального строительства на земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, не соответствует правилам землепользования и застройки.

Исследуемый объект располагается в границах земельного участка.

Исследуемый объект располагается во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Не выявлены несоответствия спорного объекта строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Выявлены несоответствия правилам землепользования и застройки, в части несоблюдения отступов от границы земельного участка до конструкций объекта капитального строительства.

Исходя из результатов исследования, объект капительного строительства не соответствует правилам землепользования и застройки, а именно имеет несоответствие в части несоблюдения отступов от границы земельного участка до конструкций объекта капитального строительства.

Несоответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам является неустранимым. Стоит отметить, что согласно выводу, сделанному на основании исследования в Заключении специалиста-эксперта №687 от 27 декабря 2017 г.:

«Снос строения, в виде капитального объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ в Хостинском районе города Сочи, заявителя ФИО1, без негативных последствий и нанесенного неустранимого ущерба, в виде: оползневых срывов на земельном участке Заявителя, вероятности разрушения строительных конструкций в виде фундамента, находящегося в непосредственной близости от объекта сноса (на соседнем земельном участке), а так же инженерной инфраструктуры данного района (энергоснабжение, газоснабжение и ливневая канализация) - невозможен».

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Назначение спорного здания - жилой дом; Фактическое использование - жилой дом; Целевое и функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, поскольку ответчик возвел спорное строение в границах принадлежащего ему земельного участка, при этом нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, выявленные нарушения в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка являются незначительными и не создают препятствий в эксплуатации соседними земельными участками и строениями на них.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года - отменить.

В удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.