52RS0003-01-2022-001985-56
Дело № 2-51/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "ДК Ленинского района" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда. В обосновании исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> истец припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. номер № у <адрес>.
Примерно в <данные изъяты> находясь дома, по месту жительства ФИО1, услышала громкий звук падающего снега.
Вернувшись к автомобилю, ФИО1 обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крышке капота с повреждением ЛКП, разбита левая передняя фара. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> так как около транспортного средства находилась глыба льда.
По данному факту истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ледяной глыбы с крыши дома <адрес>. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № Управления России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно оценочному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 573 412,35 рублей. За составление экспертного заключение истец оплатил 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответа на данное заявление не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» сообщило, что возмещение ущерба не предоставляется возможным.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между жителем дома и управляющей организацией, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Расчет неустойки:
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после направления претензии) года по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 18 дн.
573 412,35 руб. (сумма ущерба) х 3% X 18 дн. (период просрочки) = 309 642,67 руб.
В связи нарушением ответчиком действующего законодательства истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком, машина необходима ежедневно, собственных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании вышеизложенного прошу взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред.
На основании вышеизложенного причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика:
ущерб в размере 639 600 руб.;
неустойку в размере 639 600 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточнения);
Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
Штраф в размере 50% от суммы ущерба;
Почтовые расходы в размере 618 руб.;
Расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.;
Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выразила несогласие с предъявленным иском.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10).
В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около второго подъезда дома <адрес> на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № произошло падение снежной глыбы с крыши данного дома, в результате чего названному автомобилю причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По факту падения снега на автомобиль истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. 3 ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ледяной глыбы с крыши дома <адрес>. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № Управления России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совокупность имеющихся в материалах дела фактических данных и исследованных судом позволяют прийти к однозначному выводу о том, что снег, падение которого произошло, находился на крыше дома <адрес> и, как общее имущество дома, находящаяся на обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Схождение снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, произошло на автомобиль принадлежащий истцу. Падение снега произошло в зоне ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», поэтому ответчик должен быть признан обязанным к возмещению причиненного истцу материального вреда. Обстоятельства падения снега, форс-мажорными не являлись.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.
Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного материального вреда в результате падения снега на ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», поскольку достаточно полно и достоверно подтверждена совокупность признаков наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда, противоправное поведение ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, находящегося в управлении, причинная связь, а также не оспорена вина ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Согласно судебной независимой экспертизе, проведенной в ООО «Лига-эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № определена в сумме 639 600 руб.
Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не опровергнуты.
При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что экспертное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято в основу при определении размера возмещения материального вреда, подлежащего выплате.
Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.
Суд полагает, что размер установленного материального ущерба в сумме 639 600 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 639600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).
В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.
Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, длительности неисполнения требований, разумности и справедливости в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составит 324800 руб. ((639 600 + 10 000) х 50%=324800).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает необходимым уменьшить его размер до 50 000 рублей.
ФИО1 заявлено также требование о взыскании почтовых расходов в сумме 618 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на 50%, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 309 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей, и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 639 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 9896 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : А.П.Горохова