№ 2-8305/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 25 ноября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 562 337 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 8 823, 37 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 295 км + 600 м А 113 ЦКАД произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лэнд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц ГЛ Класс, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по договору страхования ОСАГО ТТТ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 962 337 руб.
Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за минусом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., то есть в размере 562 337 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5 оборот), также в адрес суда направил письменные пояснения, согласно которых с выводами судебной экспертизы не согласился.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также заявлено о снижении суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 295 км + 600 м, А 113 ЦКАД, произошло ДТП. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю Лэнд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно материалов дела об административном правонарушении от 28.08.2021г. №, виновником аварии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц ГЛ Класс, г.р.з. №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору страхования ОСАГО ТТТ №.
Лэнд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. №, принадлежит ООО «Штрос и Лифт», которое, в свою очередь в лице представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 15 оборот).
АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым осуществило выплату в сумме 962 337 руб. в счет восстановительного ремонта (л.д. 14).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеуказанных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При этом в ходе разбирательства по настоящему делу суду со стороны ответчика не представлены доказательства отсутствия его вины, что напрямую предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.
По ходатайству стороны ответчика, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 101-102).
Согласно выводов экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 870 800 руб., с учетом износа – 669 800 руб.; перечень и характер повреждений, полученных автомобилем отражены в исследовательской части в таблице № (л.д. 113-153).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что его можно положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, ее результаты иными доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, это позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества потерпевшего в ДТП использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких - либо возражений относительно установленного экспертным заключением размера восстановительного ремонта, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования истца в порядке суброгации, обращенные непосредственно к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы, а именно в размере 470 800 руб. (870 800 руб. - 400 000 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Суд не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ, так как в заключении судебной экспертизы содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт судом не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением составившего ее лица и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Рецензия подготовлена по предоставленной со стороны истца копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем, данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку, данный вид доказательства, как таковой, процессуальным законом не предусмотрен, рецензия не может подменять выводы судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен частично, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 908 руб.
Стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов исходя из суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, согласно понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой: досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты которых представлены надлежащие платежные документы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доказательств того, что расходы в сумме 2 000 руб. по оформлению доверенности имеют отношение к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности.
Поскольку в части заявленных истцом требований судом отказано, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, а именно связанных с оплатой: досудебной экспертизы в размере 1 302 руб. 24 коп., судебной экспертизы в размере 5 860 руб. 07 коп., услуг представителя в размере 4 069 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №)
в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 470 800 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой:
досудебной экспертизы в размере 1 302 (одна тысяча триста два) руб. 24 коп.,
судебной экспертизы в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 07 коп.,
услуг представителя в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин