РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Коцаге ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ответчик, управлявший автомобилем Хендай Крета государственный регистрационный знак №, и истец, управлявший автомобилем Мерседес ФИО3 государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО4 управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону <адрес> <адрес> начал совершать левый поворот, в следствии чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством ФИО2 Мерседес ФИО3, который в свою очередь от столкновения совершил наезд на ограждение повредив его, чем нарушил п.п. 1.5. ПДД РФ, в следствие чего, транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб. Ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ФИО11 на основании полиса серия №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12» произвела ему страховую выплату в размере 400000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ФИО1 обратился в экспертную организацию ФИО13 ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ VITO TOUR государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 2322264 рубля 04 коп. С учетом проведенной судом экспертизы сумма материального ущерба истца составляет 1616096 рублей 40 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1616096 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 34223 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебно заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ответчик, управлявший автомобилем Хендай Крета государственный регистрационный знак №, и истец, управлявший автомобилем Мерседес ФИО3 государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Мерседес ФИО3 государственный регистрационный знак № составляет 3009355 рублей, стоимость годных остатков 993258 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО4 были разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска истца ответчиком ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, оплату оценки 20000 рублей и госпошлину 34223 рубля.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены не были, определяя размер судебных расходов, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в части в размере 60000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 20000 рублей и госпошлины с учетом уточненных требований в размере 31160 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коцага ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в возмещение ущерба 1616096 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 31160 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 96 копеек, расходы на оплату оценки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий