Дело № 2-1405/2025
16RS0013-01-2025-001371-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что во исполнение приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по противодействию имущественным преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО3 Установлено, что в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с расчетного счета кредитной карты денежные средства в размере 371 240 рублей. По факту вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВ России по <адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренное п. «в», «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по факту хищения.
В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств. Согласно ответу банковский счет на который переведены денежные средства в размере 350 000 рублей, принадлежит ФИО2
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживаю, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Тот факт, что судебное извещение ответчиком получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещения, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Судом установлено, что во исполнение приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по противодействию имущественным преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО3 Установлено, что в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с расчетного счета кредитной карты денежные средства в размере 371 240 рублей. По факту вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВ России по <адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренное п. «в», «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по факту хищения.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ему на его абонентский №, в мессенджере WhatsApp поступил звонок от мужчины с абонентского номера №, который представился сотрудником «Энергосбыт» и сообщил, что ему необходимо заменить электросчетчик. Он согласился, так как до этого он уже пытался оставить заявку в «Энергосбыте» на замену электросчетчика, но у него не получалось. Сотрудник сказал, что его приложение «Энергосбыт», через которое он оставл заявку на замену электросчетчиков, устарело и ему необходимо обновить данное приложение. Он согласился. Мужчина сказал, что свяжет его с молодым специалистом, который поможет ему обновить данное приложение. В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «WhatsApp» поступил видеозвонок от молодого человека с абонентского номера №. В видеозвонке он никого кроме себя не видел, у него камера была включена. Молодой человек представился специалистом «Энергосбыта» Евгением. Евгений начал диктовать ему, что на какие кнопки нажимать. Он зашел в приложение Google Play, что именно он там нажимал, не помнил, все делал под диктовку Евгения. Заходил ли он в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» не помнит. Через некоторое время Евгений сказал, чтобы он поставил свой мобильный телефон на зарядку, при этом не выключал его для того, чтобы загрузилось приложение «Энергосбыт». Он поставил свой телефон на зарядку, на кнопку блокировки не нажимал, закрыл экран телефона крышкой с чехла. После этого пошел заниматься своим делами. Ему сразу же позвонил Евгений, он увидел от него два пропущенных звонка. Евгений сказал ему, чтобы не выключал телефон, он пояснил ему, что телефон не блокировал, а просто закрывал крышку чехла, на что Евгений сказал этого не делать. После того, как разговор с Евгением прекратился, экран его мобильного телефона погас, стал черным примерно на 3 минуты. Он пробовал включать свой мобильный телефон, но он не включался. В этот момент он понял, что здесь что-то не так. Когда его мобильный телефон включился, он увидел сообщение от «VIB» о том, что был осуществлен перевод с его кредитной карты на сумму 350 000 рублей, получатель Н.С. Он сразу же позвонил на горячую линию ПАО «Банк ВТБ» №, сказал, что у него похитили денежные средства с кредитной карты, попросил сотрудника банка заблокировать его карты. Сотрудник банка заблокировал все карты ПАО «Банк ВТБ», сказал обратиться в полицию с заявлением.
В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств.
Согласно ответу счет 40№, на который переведены денежные средства в размере 350 000 рублей, принадлежит ФИО2, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Надзорными мероприятиями данных о наличии между ФИО3 и ФИО2, каких-либо обязательств, в том числе финансового характера не установлено.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.
При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшего, поскольку им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, что подтверждено материалами дела.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа из его владения против его воли.
Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 350 000 рублей и возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.
Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, а спорные денежные средства ФИО3 были переведены на карту ответчика вопреки его воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 350 000 рублей, подлежащую взысканию с последнего в пользу ФИО3 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 11250 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт 9223 № в пользу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4108 № сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт 9223 № государственную пошлину в размере 11 250 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова