Дело № 2-2279/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного ДТП 138102 рублей, расходы по уплате госпошлины 3962 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы 548 рублей 47 коп. Иск мотивирован тем, что 09 мая 2022г. в 23 час. 00 мин. в г. Челябинске по Свердловскому тракту, 5 произошло ДТП с участием автомобиля истца Mitsubishi ASX г.н. №. Виновником признан ответчик ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138102 рубля, услуга оценки – 5000 рублей. О времени и месте проведения независимой экспертизы ответчика был извещен лично телеграммой. На экспертизу ответчик не явился. Досудебное урегулирование положительного результата не дало. Истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. По механизму ДТП суду пояснил, что 09.05.2022г. управлял автомобилем Mitsubishi и двигался по Свердловскому тракту, увидел, что впереди него на его полосе движения стоит несколько автомобилей, применил торможение и остановился и через 1-2 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил ответчик на автомобиле ВАЗ-21099. Выяснилось, что автомобиля стоявшие на полосе движения истца поворачивали налево, пропуская поток автомобилей попутного направления, чтобы объехать открытый колодец, который был обозначен знаком «Объезд препятствия слева». Вину в ДТП ответчик не признал, ссылаясь на вину дорожных служб, которые не закрыли колодец люком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (действует на основании устного заявления) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью. По механизму ДТП ответчик ФИО2 суду пояснил, что 09.05.2022г. двигался на автомобиле ВАЗ-21099 в г. Челябинске по Свердловскому тракту, когда перед ним резко затормозил автомобиль истца Mitsubishi, ответчик начал резко тормозить, но оттормозиться не смог и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновными в ДТП считает службу, которая оставила открытым люк без знака. В отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вины ответчика в ДТП не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2022г. в 23 час. 00 мин. на Свердловском тракте, 5 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX г.н. №, принадлежащего истцу под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, приведшее к столкновению указанных автомобилей, повлекшее причинение имущественного вреда, в том числе, автомобилю истца, послужили неправомерные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный вывод суда подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной 10.05.2022г., где указано направление движения транспортных средств, место их столкновения и месторасположение после столкновения, из которой следует, что автомобиль под управлением ответчика ВАЗ двигался за автомобилем истца Mitsubishi в попутном направлении, допустив при этом столкновение с этим автомобилем;

- пояснениями водителя истца ФИО1 от 07.06.2022г., данными как суду, так и сотруднику МВД РФ из которых следует, что 09.05.2022г. управлял автомобилем Mitsubishi и двигался по Свердловскому тракту, увидел, что впереди него на его полосе движения стоит несколько автомобилей, применил торможение и остановился и через 1-2 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил ответчик на автомобиле ВАЗ-21099. Выяснилось, что автомобиля стоявшие на полосе движения истца поворачивали налево, пропуская поток автомобилей попутного направления, чтобы объехать открытый колодец, который был обозначен знаком «Объезд препятствия слева». Вину в ДТП ответчик не признал, ссылаясь на вину дорожных служб, которые не закрыли колодец люком;

- пояснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании о том, что 09.05.2022г. двигался на автомобиле ВАЗ-21099 в г. Челябинске по Свердловскому тракту, когда перед ним резко затормозил автомобиль истца Mitsubishi, ответчик начал резко тормозить, но оттормозиться не смог и совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение оценщика ФИО5 № от 24.08.2022г., согласно которому по состоянию на дату ДТП – 09.05.2022г. – стоимость ремонта автомобиля истца Mitsubishi после ДТП от 09.05.2022г. составляет без учета износа 138102 рублей (л.д.9-26).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. В данном конкретном случае гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, поэтому всю ответственность за причиненный истцу материальный (реальный) ущерб несет ответчик.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда в силу сложившихся между сторонами деликтных правоотношений, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств того, что сумма ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 138 102 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 3962 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 3,27). Также возмещению подлежат судебные расходы истца по направлению ответчику телеграммы с приглашением его на осмотр и экспертизу автомобиля в размере 548 рублей 47 коп. (л.д. 28-29).

Довод ответчика о виновном поведении дорожных служб в г. Челябинске, допустивших открытый люк на дороге без знака, судом во внимание принят быть не может, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. В силу же статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытый люк на дороге, обозначенный знаком «Объезд препятствия слева», не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Непосредственной причинной столкновения транспортных средств Mitsubishi и ВАЗ21099 являются действия ответчика, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Также не заслуживает внимания и возражение ответчика об отсутствии его вины в ДТП ввиду прекращения в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Постановлением от 28.06.2022г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Вместе с тем, вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения не имеют взаимосвязи, поскольку вина в ДТП устанавливается судом в порядке гражданского судопроизводства и не связана с наличием или отсутствием в действиях лица административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Вина в совершении административного правонарушения не является преюдицией в деликтных правоотношениях, которые основаны на положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 740-048 <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия 138102 рубля, расходы по уплате госпошлины 3962 рубля, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы 548 рублей, 47 копеек, а всего 147612 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бабина К.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>